Ухвала суду № 138101493, 08.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5464/26

Провадження № 6/201/339/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65910317 з примусового виконання виконавчого напису № 80197, що видав приватний нотаріус Горай О.С., щодо стягнення з боржника, яким ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом, на підставі поданих заявником доказів встановлено, що 25.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65910317 з примусового виконання виконавчого напису № 80197, виданого 24.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 704,86 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження від 08.02.2026р., станом на виконавче провадження № 65910317 є відкритим та триває.

28.11.2018р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

У подальшому до зазначеного договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу №28/1118-01.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 36 від 23.07.2019р. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 554311602 від 21.06.2018р. з сумою заборгованості 4881,15 грн.

05.08.2020р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020р. ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 554311602 від 21.06.2018р. з сумою заборгованості 4881,15 грн.

16.10.2025р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру боржників № 2 від 16.10.2025р. до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025р., ТОВ «ФК «ПОЗИКА»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 554311602 від 21.06.2018р. з сумою заборгованості за виконавчим документом 21 086,38 грн.

Отже, за вищевказаними договорами вбачається, що на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступались права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 554311602 від 21.06.2018р.

Разом з тим, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що за виконавчим написом № 80197 від 24.10.2021р., який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 65910317, стягнуто з боржника заборгованість саме за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025р. право вимоги до цього боржника. Безпосередньо кредитного договору укладеного з боржником, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги, та виконавчий напис який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 65910317, до суду також не надано.

Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитний договір) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 65910317.

Крім того, судом ураховується, що зазначена у витягу з реєстру боржників сума заборгованості за кредитним договором за яким заявникові передано право вимоги на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025р., як сума стягнута за виконавчим документом, також не відповідає сумі заборгованості яка стягується з боржника за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № 65910317.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 80197 від 24.10.2021р., який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 65910317.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, і вважає, що у її задоволенні наразі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева