Постанова № 138101292, 06.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06 жовтня 2022 року

Провадження 3/932/1272/22

Справа 932/2380/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Борисенка Р.Ю., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1.05.2022 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-3, буд.57 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471255 та DM 470242, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснив, що він патрулюючи в екіпажі № 212 з ОСОБА_3 отримали виклик щодо конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та мешканцем будинку АДРЕСА_2 . Приїхавши на виклик, заявник повідомив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння і від нього був запах алкоголю з порожнини рота і останній сів в автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 та поїхав. Спілкування з заявником було в усній формі на боді-камери, оскільки він відмовився писати заяву. При обстеженні території біля вищезазначеного будинку автомобіль не було виявлено. Через 40-60 хвилин, вони повернулися за вищевказаною адресою та він помітив на власні очі як до будинку підїзжає автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , вони зупинилися та припаркувалися за цим автомобілем. ОСОБА_1 був в автомобілі і щойно припар кувався, підійшовши до нього вони повідомили про звернення і запитали його про конфліктну ситуацію з мешканцем, на що останній повідомив, що дійсно був конфлікт і після чого він поїхав з місця. Він також повідомив, що чув від нього запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала дійсності, оскільки він відповідав на запитання щось незрозуміле і тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, тому що не розумів навіщо йому проходити такий огляд, оскільки він не вживав алкоголь. Камера працювала постійно і йому не відомо чому не долучено повне відео, тому що інформацію з боді-камер скачує відділ інформаційних технологій. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення рух ОСОБА_1 не був обмежений, але він був попереджений про від відсторонення від керування транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 1.05.2022 року. Патрулюючи на території Шевченківського району м. Дніпра вони отримали виклик щодо конфліктної ситуації між заявником та ОСОБА_1 і що той керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На зауваження заявника водій ОСОБА_1 ніяк не відреагував. Письмову заяву він не написав, працівники поліції з ним спілкувалися лише по телефону. Він бачив як ОСОБА_1 на автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_1 рухався з вул. Панікахи до буд. 56 по ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, вони прослідували за вказаним автомобілем, який припаркувався біля вищевказаного будинку. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що за кермом автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_1 перебуває водій ОСОБА_1 , який відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, у зв`язку з чим стосовно нього винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а також при спілкуванні з ним вони у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Він не може сказати чи вимикалась камера і чому відео не повне, але зазначає точно, що на початку діалогу з водієм камера працювала. Ніякою евакуацією автомобіля вони йому не погрожували та результатом звернення до них був виклик про керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння. Свідком правопорушення був заявник, однак він не побажав давати письмові пояснення. Також, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, але яке рішення прийнято судом йому невідомо.

Вислухавши захисника адвоката Борисенка Р.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 1.05.2022 року; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Куксова С., згідно якого 1.05.2022 року о 17.10 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро на ж/м Тополя-3, буд.57 у м. Дніпро на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471255 та DM 470242; відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські підходять до ОСОБА_1 , який виходить з автомобіля і під час спілкування на тему конфліктної ситуації з мешканцем будинку, встановлюють факт керування ним автомобілем та поліцейський називає водію ОСОБА_1 виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, також відео має запис факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, та факти спілкування поліцейськими з свідками з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем, та іншими матеріалами справи.

Суд не може взяти до уваги посилання захисника адвоката Борисенка Р.Ю. щодо відсутності законних підстав для зупинки його підзахисного транспортного засобу працівниками поліції, оскільки відповідно до ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Борисенка Р.Ю. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і його відмова від проходження підтверджуються матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора поліції, відеозаписом з боді-камер поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна