Рішення № 138101085, 08.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6495/26

Номер провадження № 2/521/5521/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретарів судових засідань Папінян В.В., Присяжнюка О.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ульянов Ігор Миколайович, до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов І.М., звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 54,3 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 1996 року між її покійним чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» було укладено договір купівлі-продажу № 1382 спірної квартири. Договір було зареєстровано в МБТІ м. Одеси 12.09.1996 р., правочин виконано сторонами у повному обсязі. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , позивачка, як дружина та спадкоємиця першої черги, у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. було заведено спадкову справу № 8/2025 та видано свідоцтво про право на спадщину на частку іншого майна, однак у видачі свідоцтва на спірну квартиру було відмовлено листом № 587/02-14 від 23.12.2025 р. з підстав ліквідації Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» та неможливості перевірки дійсності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Ульянов І.М. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Одеська міська рада, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

Третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 вересня 1996 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1382, зареєстрований Товарною біржею «Центральна Одеська біржа», предметом якого була трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 54,3 кв.м.

Зазначений договір 12 вересня 1996 року був зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та записаний у книгу № 184 пр-стр. 158, реєстровий № 236.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, увійшла спірна квартира.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 15 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. (спадкова справа № 8/2025), ОСОБА_1 є тією з подружжя, яка пережила спадкодавця, та спадкоємцем майна, окрім спірної квартири, оскільки не встановлена достовірність договору купівлі-продажу цієї квартири, зареєстрованому товарною біржею.

Листом № 587/02-14 від 23 грудня 2025 року нотаріус повідомив позивачку про неможливість видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, у зв`язку з ліквідацією Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» та неможливістю пересвідчитись у справжності та законності документу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із принципу незворотності дії законів у часі, закріпленого у ст. 58 Конституції України. Оскільки договір купівлі-продажу було укладено у вересні 1996 року, до нього застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради.

Разом із тим, статтею 15 Закону України «Про товарні біржі» від 10.12.1991 р. (в редакції, чинній на момент укладення правочину) було передбачено, що угоди, зареєстровані на товарній біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, реєстрація біржової угоди була законодавчо встановленим альтернативним способом легалізації договору.

Суд враховує, що договір № 1382 був зареєстрований не лише на біржі, а й у встановленому порядку в органах МБТІ, що підтверджується відміткою в договорі. Жодних доказів того, що за життя спадкодавця цей правочин оспорювався, визнавався недійсним або був розірваний, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд виснує, що ОСОБА_2 за життя набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у повній відповідності до вимог законодавства, чинного на момент вчинення правочину, і набув це право правомірно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка (ст. 1261 ЦК України), у встановлений строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто вважається такою, що прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Відповідач не скористався правом подання відзиву, не спростував доводів позивача, а тому суд, враховуючи принцип змагальності сторін, вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 153, 224, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), 1), третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» (ЄДРПОУ 22446729), про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 54,3 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.07.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО