Ухвала суду № 138101026, 09.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/696/26

Провадження № 1-кс/947/9807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №42024110000000387 (справа №522/696/26) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Захисником ОСОБА_6 до суду подана заява про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №42024110000000387 (справа №522/696/26) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , посилаючись на доводи, викладені у письмовій заяві про відвід, підтримав подану заяву і зазначив, що на його думку, процесуальна поведінка головуючого судді ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання та винесення ухвали за його результатами від 01.07.2026 року, порядок його проведення та прийняті процесуальні рішення свідчать про явний обвинувальний ухил, шаблонний підхід до здійснення правосуддя, упередженість та грубе порушення фундаментальних конституційних і конвенційних прав обвинуваченого на справедливий і публічний судовий розгляд.

В обґрунтування вищезазначених доводів захисником у судовому засіданні, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, висловлена детальна особиста оцінка сторони захисту доводів суду, викладених у тексті ухвали за результатами підготовчого судового засідання від 01.07.2026 року, на підставі якої призначений судовий розгляд кримінального провадження, особиста незгода сторони захисту з ухваленим процесуальним документом, надмірна регулярність призначених судових засідань, які викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості головуючого судді. Просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, зазначивши, що йому особисто незрозуміло обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 , зазначивши, що незгода з рішенням судді та аналіз дій судді саме і є висловленням його упередженості, про що зазначив захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала заявлений відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 , зазначивши, що заява про відвід необґрунтована та є незгодою з процесуальним рішенням та порядком проведення процесу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 , зазначивши, що підстави для відводу судді відсутні.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 відсутні, просить відмовити у задоволенні відводу, оскільки стороною захисту висловлена незгода з процесуальними рішеннями судді.

Дослідивши матеріали справи по відвід судді ОСОБА_10 , оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_6 відводу, оскільки останнім не наведено жодних обгрунтованих підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_10 та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 не встановлено, та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд констатує, що доводи захисника ОСОБА_6 про відвід судді є необґрунтованими, оскільки заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а саме подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком проведення суддею процесуальних дій, а також не проведення певних процесуальних дій, безперервність судового процесу, яка полягає у щоденному проведенні судових засідань, які на думку заявника, є необхідними при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для їх подальшого оскарження у судах вищої інстанції, проте така незгода не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний здійснювати правосуддя незалежно, об`єктивно та неупереджено, і підпорядковується лише закону. У цьому випадку всі процесуальні дії судді відбувалися у межах наданих йому повноважень, включаючи забезпечення головуючим додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у судовому засіданні. Відсутність доказів особистої зацікавленості або наявності конфлікту інтересів свідчить про те, що суддя діяв у межах закону, а заявлені підстави для його відводу є суб`єктивними і не підтверджені об`єктивними фактами.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №42024110000000387 (справа №522/696/26) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1