Постанова № 138100568, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6914/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- №115 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.06.2024 № 30-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- №130 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 1600 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2025 № 16-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- №129 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 1600 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2025 № 16-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- №128 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2025 № 13-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №127 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2025 № 13-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №126 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2025 № 08-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №125 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2025 № 08-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- №124 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.12.2024 № 51-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №123 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.12.2024 № 51-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №138 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги частини 1 статті 45 даного Закону, 09.12.2025 о 14:00

несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

- №137 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги частини 1 статті 45 даного Закону, 09.12.2025 о 13:11

несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

- №136 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 25% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2025 №35-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

- №135 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 25% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2025 № 35-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- №134 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2025 №24-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №133 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2025 № 24-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

- №132 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.05.2025 № 21-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №131 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 26.05.2025 № 21-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- №122 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.11.2024 № 49-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

- №121 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.11.2024 № 49-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

- №120 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, рушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 48-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- №119 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 48-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- №118 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 47-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

- №117 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 47-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- №116 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 20.06.2024 № 30-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

ОСОБА_1 надала пояснення, у яких зазначила, що вину не визнає. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. просила закрити провадження у справі щодо інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської міської прокуратури Кузьо Н.В. надав висновок, у якому просив визнати ОСОБА_1 , в.о. директора КП «Київський міський Будинок природи» визнати винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів - 3 400 грн; визнати винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів - 5 100 грн.; визнати винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. З врахуванням вимог ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_3 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів 5100 грн.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Отже за змістом наведеної норми особливістю розглядуваного правопорушення є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення, а можливість застосування адміністративного стягнення обмежується двохрічним строком, який рахується від дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, норма ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 6 «Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», затвердженого рішенням НАЗК від 06 вересня 2016 року №19, у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування відповідно до вимог Закону відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, повідомляє про це Національне агенство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1) надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Щодо визначення правового статусу ОСОБА_1 як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова ба юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до Статуту Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва (п. 1.3); Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, а також знак для товарів і послуг (п. 1.5).

Відповідно до статуту виконуючого обов`язки директора Підприємства ОСОБА_3 наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями (повноваженнями).

Отже, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою Підприємства, яке є юридичною особою публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги частини 1 статті 45 даного Закону, 09.12.2025 о 13:11 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про зміни в особовому складі № 10-к від 06.04.2023; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначено - 09.12.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги частини 1 статті 45 даного Закону, 09.12.2025 о 14:00 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про зміни в особовому складі № 10-к від 06.04.2023; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначено - 09.12.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №138 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в.о. директора КП «Київський міський Будинок природи», зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого про наявність у неї конфлікту інтересів, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, бо на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статуту директор має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства, визначати їхні посадові обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; преміювати працівників відповідно до положення підприємства про преміювання та здійснювати інші види стимулювання працівників підприємства; перевіряти якість роботи працівників підприємства; видавати в межах своїх повноважень накази та розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_3 виконуючи обов`язки директора підприємства наділена службовими повноваженнями щодо раціонально розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства, статуту та колективного договору та видання у межах своєї компетенції наказів, доручень та встановлення строків їх виконання та має право першого підпису а фінансових, банківських та інших документах, укладає договори, контракти, годи, зокрема трудові, видає довіреності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.06.2024 № 30-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про зміни в особовому складі № 10-к від 06.04.2023; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану № 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; копію колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; копію правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; кошторис доходів та видатків комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про виплату матеріальної допомоги працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про виплату безпроцентних позик працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про надання одноразової допомоги на оздоровлення працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про виплату премій до святкових, професійних дат працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок і умови виплати винагороди за вислугу років працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок і умови виплати винагороди за підсумками роботи за рік працівникам комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; копію змін до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 20.06.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 21.06.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обгрунтування зазначеної уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання корупції дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №115 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 1600 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2025 № 16-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.04.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.04.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 1600 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2025 № 16-к про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.04.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 28.04.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №129 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2025 № 13-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.03.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 26.03.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №127 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.03.2025 № 13-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.03.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 26.03.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №128 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2025 № 08-к.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 02.01.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 02.01.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2025 № 08-к.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 02.01.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 02.01.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.12.2024 № 51-к.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 20.12.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 20.12.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №124 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.12.2024 № 51-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 20.12.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 20.12.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №123 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою у розмірі 25% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2025 №35-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.09.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.09.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №136 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 25% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.09.2025 № 35-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.09.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.09.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2025 №24-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.06.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.06.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №134 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.06.2025 № 24-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.06.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 26.06.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.05.2025 № 21-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 26.05.2025; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 26.05.2025, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.11.2024 № 49-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.11.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.11.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №131 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 40% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.05.2025 № 21-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.11.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.11.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №122 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.11.2024 № 49-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.11.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 26.11.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №121 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, рушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 48-к.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про встановлення надбавки від 25.10.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.10.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №120 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі як провідному фахівцю зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 30% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 48-к.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.10.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 28.10.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 47-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про встановлення надбавки від 25.10.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 25.10.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №118 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2024 № 47-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про преміювання від 25.10.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 28.10.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №117 від 28.01.2026 за ст. 1 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 28.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання особисто себе як провідного фахівця зі зв?язків з громадськістю та пресою у розмірі 50% від посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 20.06.2024 № 30-к про преміювання.

Крім цього, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення; запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та копій документів від 29.09.2025; відповідь на запит Комунального підприємства «Київський міський будинок природи» від 14.10.2025 № 077/02-365; розпорядження про покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 30.03.2023 № 259; наказ про призначення посадової особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану№ 23к від 21.05.2024; статут Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про порядок та умови суміщення професій(посад), розширення зон обслуговування або обсягів виконуваних робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; положення про преміювання працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи»; наказ про внесення змін у склад комісії з питань матеріального заохочення працівників комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» від 03.06.2024; наказ про встановлення надбавки від 20.06.2024; розрахункові листи заробітних плат; повторний запит Управління стратегічних розслідувань про надання інформації та документів від 18.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 28.01.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено - 20.06.2024, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 28.01.2026.

В обґрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань у м. Києві дати виявлення правопорушення - 28.01.2026, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 28.01.2026, 29.09.2025 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві направлено запит до Комунального підприємства «Київський міський Будинок природи» про надання інформації та копій документів в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували факт виявлення адміністративного правопорушення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у м. Києві суду не надано.

Отже, починаючи з зазначеної дати, а саме: 29.09.2025, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 29.09.2025, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 28.01.2026 за ст. 2 ст. 172-7 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у суду відсутні підстави зазначати в резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова