Постанова № 138100370, 30.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10813/26

провадження № 3/753/3325/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 травня 2026 р. з Дарницького УП ГУНП в місті Києві надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/10813/26, провадження № 3/753/3325/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ВАД № 883614, встановлено що ОСОБА_1 04.05.2026 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі з 14-00 год. до 18-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року. Своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ВАД № 883676, встановлено що ОСОБА_1 08.05.2026 о 22-40 год. був відсутній за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного наглядуповторно протягом року.Своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, що до яких встановлено такий нагляд, якщо таке порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 882614 від 11.05.2026 та серії ВАД № 883676 від 09.05.2026, складені стосовно ОСОБА_1 , довідка про звільнення № 30043 від 08.10.2025, рапорт старшого дільничного офіцера Дарницького УП ГУНП в м. Києві, пояснення ОСОБА_1 , постанова Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2026 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, сукупність даних про його особу, систематичність вчинення останнім адміністративнирх правопорушень, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН