Ухвала суду № 138099759, 10.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3164/26

н\п 2-др/490/46/26

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею ОСОБА_1 адвокатом Гоцуляк Ю.С. в цивільній справі №490/3164/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року представницею ОСОБА_1 адвокатом Гоцуляк Ю.С. до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №490/3164/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини, в якій представниця позивачки клопотала вирішити питання про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2026 року по справі №490/3164/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини було задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як матері спільної дитини у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 10.04.2026 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. В іншій частині позову, відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 1064 грн 96 коп.

Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаної норми представницею позивачки до закінчення розгляду справи не заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати.

В ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі №910/13193/19 сформульовано наступний висновок: відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У постановах Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі №520/8662/19, від 01.09.2022 року у справі №759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представниця позивачки, зазначала, що у змісті абзацу 1 на сторінці 5 позовної заяви про стягнення аліментів на утримання матері дитини позивачкою зазначалося про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести позивачка у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції становить 20000,00 грн) гонорар адвоката за участь у справі.

Натомість, як вбачається, з позовної заяви, представниця позивачки - адвокат Гоцуляк Ю.С. лише зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, представниця відповідачки просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, а рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2026 року було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивачки правничої допомоги.

Отже, підсумовуючи наведене вище, судом встановлено, що:

по-перше: представниця позивачки не скористалась своїм правом, як під час розгляду справи так і до закінчення судових дебатів щодо подання відповідної заяви про надання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

по-друге: судом при ухваленні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2026 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат про які просить представниця позивачки (було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивачки правничої допомоги).

Згідно з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення подану представницею позивачки, потрібно залишити без розгляду, оскільки представниця позивачки не скористалась своїм правом, як під час розгляду справи так і до закінчення судових дебатів щодо подання відповідної заяви про надання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та питання про розподілу судових витрат про які просить представниця позивачки вже було вирішено судом при ухваленні рішення (було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивачки правничої допомоги).

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею ОСОБА_1 адвокатом Гоцуляк Ю.С. в цивільній справі №490/3164/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін