Ухвала суду № 138099698, 09.07.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1217/25

2-п/479/14/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипової К.Г. про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 19 травня 2026 року по цивільній справі №479/1217/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у ч а с н и к и с п р а в и:

представник позивача Лигін О.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2026 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №479/1217/25, за позовом ТОВ"ФІНФОРС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача відповідно до даного рішення стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 964,68 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Архипової К.Г. звернулась із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що про на момент розгляду справи вона не проживала за місцем своєї реєстрації та перебувала у службових відрядженнях, не отримувала процесуальних документів суду, та не була обізнана про існування судового провадження. Вважає, що в рішенні не враховано, що окремі документи, подані позивачем, містять внутрішні суперечності, не узгоджуються між собою, а також не підтверджують ті обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, тому просить переглянути заочне рішення Кривоозерського районного суду від 19 травня 2026 року та скасувати його.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу слухати в їх відсутність.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була обізнана про розгляд справи у суді, необхідно зазначити наступне.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Всі виклики, повідомлення ОСОБА_2 та направлення документів здійснювались на вказану адресу.

Суд зазначає, що судові виклики відповідача ОСОБА_2 у судові засідання здійснювались у відповідності з вимогами ст.128 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

09 березня 2026 року відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що в межах розгляду даної справи було дотримано процедуру виклику відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, аналізуючи зміст заяви представника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвоката Архипової К.Г. про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Кривоозерського районного суду від 19 травня 2026 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипової К.Г. про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 19 травня 2026 року по цивільній справі №479/1217/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :