Ухвала суду № 138099624, 10.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1217/25

Провадження № 2-п/475/3/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої- судді Єгорової Н.І., при секретареві: Маковецькій Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №475/1271/25 за позовом ТОВ "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №475/1271/25 за позовом ТОВ "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає, що заочним рішенням Доманівського районного суду від 23.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовоні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 6028993 про надання споживчого кредиту від 03.08.2023 у загальному розмірі 25465.32грн, з яких: 11400 гривень заборгованість за кредитом; 14065.32 гривні відсотки за користування кредитом та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 .40 грн.та витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн.. ОСОБА_1 не згоден з даним рішенням, так як вважає, що він не укладав кредитного договору з позивачем і коштів не отримував. Вважає, що банк не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2026 у справі № 475/1217/25, призначити справу до розгляду, та відмовити у задоволенні позовних вимог..

Від позивача заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення не надійшло, представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку..

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 23.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовоні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 6028993 про надання споживчого кредиту від 03.08.2023 у загальному розмірі 25465.32грн, з яких: 11400 гривень заборгованість за кредитом; 14065.32 гривні відсотки за користування кредитом та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 .40 грн.та витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності наведені обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не навів поважних причин неявки в судові засідання, оскільки був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи . Відповідач не заперечує, що був обізнаний про знаходження вказаної справи в провадженні суду. В режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_1 не зміг забезпечити свою участь належним чином.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не обгрунтував належним чином свої заперечення , на які він посилається та не надав жодних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №475/1271/25 за позовом ТОВ "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова