Рішення № 138099298, 09.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3623/26

№2/337/2744/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який мотивував тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м.Запоріжжя. Відповідачі є споживачами цих послуг, оскільки їх квартира за адресою АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.11.2020 до 31.03.2026 заборгованість відповідачів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води становить 49 041,53грн., яку відповідачі добровільно не сплачують.

Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 08.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з їх смертю, що мало місце до подання вказаного позову до суду.

Цією ж ухвалою відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в саме копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також просила застосувати у справі строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

01.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила про безпідставність доводів відповідачки про застосування строку позовної давності у цій справі і зазначила, що плата за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що в період 01.11.2020 по 31.03.2026, за який позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, остання здійснювала наступні платежі: лютий 2021 - 1068,80грн., березень 2022 - 1361,20грн., січень 2023 - 698,10грн., січень 2026 - 1975,00грн., лютий 2026 - 2646,79грн., чим визнала свій борг перед позивачем і відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності було перервано. Позов поданий в межах загального строку позовної давності. Просила позов задовольнити повністю.

Представник позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю, просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, просить розстрочити їй виконання рішення суду, пославшись на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання нею рішення суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49, ч.1,4 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що відповідачка ОСОБА_1 повністю визнала позовні вимоги, подавши окрему заяву, обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги не заперечувала. Суд вважає, що таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Так, суд встановив, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню м.Запоріжжя для побутових потреб.

Квартира АДРЕСА_2 підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , заведеного на вказану квартиру, за період 01.11.2020 до 31.03.2026, нарахована плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 63 703,83грн., сплачено 14 662,30грн., заборгованість становить 49 041,53грн.

У вказаній квартирі з 04.09.1989 були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З 18.08.1998 по цей час в зазначеній квартирі зареєстрована та мешкає відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, згідно з п.1,5 ч.2 ст.7, ч.1 ст.9 вказаного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до п.13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ №830 від 21.08.2019р. (далі Правила), послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з п.32,35,36 Правил плата за послугу розраховується, виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором.

Оцінивши обставини справи суд вважає, що відповідачка в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та умов відповідного договору неналежним чином виконувала свої зобов`язання з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2020 до 31.03.2026 в сумі 49 041,53грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, вказаний позов Концерну «МТМ» слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141,142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача 50% понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1331,20грн., а інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

Вирішуючи заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення;

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.33 вказаного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочення виконання судового рішення має винятковий характер і застосовується за наявності об`єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Виходячи із завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, справедливості, пропорційності, оцінивши повідомлені відповідачкою ОСОБА_1 обставини офіційно не працевлаштована, будь-яких доходів не має, проживає одна, що свідчить про скрутне матеріальне становище, враховуючи розмір заборгованості, підстави та період її виникнення, загальну економічну ситуацію, в т.ч. пов`язану із воєнним станом в Україні, суд вважає їх такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання цього рішення суду на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення такого рішення шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 4086,80грн. щомісячно.

Керуючись ст.15,16,509,525-530,610,611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ №830 від 21.08.2019р., ст.2,4,5,12,13,18,76-82,89,141,142,259,263-265,435 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2020 до 31.03.2026 в сумі 49 041,53грн. (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня 53 копійки).

Виконання рішення суду в цій частині розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення рішення рівними частинами - по 4086,80грн. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень 80 копійок) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1331,20грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Повернути Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, 50% судового збору, - а саме 1331,20грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №5691 від 27.05.2026.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

09.07.2026