Ухвала суду № 138099252, 08.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/996/26

2/333/2235/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Березовська Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейв Інвестмент» про розірвання договору,

за участі:

представника позивача Шевченка Є.В.,

представника відповідача Ковалишкіна В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейв Інвестмент» про розірвання договору.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо направлення цивільної справи за підсудністю, а саме, за місцем знаходження житлового будинку з проектним номером 4 у складі будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельнорозважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на АДРЕСА_1 .

Представник позивача вказав, що в даному випадку не застосовується правило виключної підсудності.

Представник відповідача вважав за доцільне направити справу за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За змістом цієї норми виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 523/14831/21 зазначив, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 сформулювала правовий висновок, згідно з яким словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, при цьому нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

У справі, що переглядається, предметом Інвестиційного договору №150/4Б6 від 14.07.2021 року, та предметом цього договору є оплата інвестором вартості Об`єкта будівництва (Будинок), а саме житловий будинок з проектним номером 4 у складі будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на АДРЕСА_1 (ІV черга будівництва), що здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:489:0001 площею 64,144 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, позовні вимоги мають очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном (об`єктом будівництва), яке має сталий територіальний зв`язок із конкретною адміністративно-територіальною одиницею. Твердження представника позивача про те, що будинок не побудовано на вказаній земельній ділянці, не змінює того факту, що спір виник з приводу фінансування будівництва нерухомості та набуття прав на неї у майбутньому.

Отже, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з набуттям у майбутньому речових прав на нерухоме майно, яке має чітку територіальну прив`язку до Святошинського району міста Києва.

Таким чином, спір стосується прав на об`єкт, що нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою, та підпадає під дію правил виключної підсудності згідно зі статтею 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №333/996/26, провадження №2/333/2235/26 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейв Інвестмент» про розірвання договору - направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова