Постанова № 138098468, 08.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4347/26

Провадження № 3/210/1034/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ «БІРЮЗА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення №865 від 25 червня 2026 головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем Михайлом Вікторовичем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме встановлено реалізацію тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, та зафіксовано в акті перевірки від 28.05.2026 року № 2324/04-36-09-02/19307818 чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі та пояснила, що вказане правопорушення сталося з вини осіб, які мали видати ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, якими було допущено помилки в бланку діючої ліцензії, а саме помилково зазначено невірний ідентифікатор об`єкта НОМЕР_2 коли вірним ідентифікатором об`єкта є НОМЕР_3 , а також зазначила що вона не була обізнана, що вказані дії є правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність, крім цього надала суду письмові докази та просила її суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).. Вказана норма є бланкетною.

Згідно із статтею 16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі- Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №865 від 25 червня 2026, зізнавальними поясненнями в судовому засіданні самої ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила викладені в протоколі обставини та визнала свою вину, даними акта фактичної перевірки №2324/04-36-09-02/19307818, касовими чеками про проведення продажу алкогольних напоїв за період з 17.09.2025 по 28.05.2025.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялася, надала докази які підтверджують допущену помилку в ідентифікаторі об`єкта, надала докази згідно яких вбачається що ОСОБА_1 повідомила про допущену помилку ГУ ДПС у Дніпропетровській області .Указане відповідає поясненням ОСОБА_1 під час проведення фактичної перевірки, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. А. Літвіненко