Ухвала суду № 138098322, 02.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/39102/24

номер провадження 2/695/218/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В. до суду надійшло клопотання про витребування електронних доказів у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у якому вона просила витребувати наступні документи: оригінал кредитного електронного договору №614301731 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; електронні докази ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній системі суб?єкта електронної комерції, який зазначений у позові як первинний кредитор, а саме: https://moneyveo.ua/uk/; електронні докази ознайомлення ОСОБА_1 з публічною пропозицією (офертою), що є невід?ємною частиною кредитного договору, яка розміщувалась на веб-сайті https://moneyveo.ua/uk/; ?письмові або електронні докази вручення ОСОБА_1 документів, які засвідчують факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями; первинні бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій, що можуть довести переказ кредитних коштів з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок ОСОБА_1 ; первинні бухгалтерські документи щодо розрахунку кредитної заборгованості, що можуть довести наявність та розмір кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що додані до позовної заяви копії електронних доказів викликають у відповідача сумнів у ідентичності їх з оригіналом.

У судове засідання представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явився. У позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чирва О.В. у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на диспозицію ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з правового висновку ВС у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 на відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Верховний Суд вказав, що використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене ЗУ «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Однак відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду.

ВС наголосив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа, залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документа до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Суд касаційної інстанції зазначив, що розміщення договору за посиланням у простому PDF-форматі не є підтвердженням цілісності й незмінюваності тексту цього договору, оскільки цей формат дає можливість власнику вебсторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого PDF-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності й незмінюваності електронного документа.

Таким чином можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Достовірність, цілісність і незмінність електронного документа з електронним або удосконаленим електронним підписом суд перевіряє через спеціальні програмні засоби чи онлайн-сервіси. Документи з іншим електронним підписом потребують додаткових процесуальних дій для підтвердження цілісності, зокрема, з`ясування способу надсилання, формату зберігання та можливості односторонніх змін. Паперова копія електронного доказу приймається судом, якщо не виникає сумнівів щодо її відповідності оригіналу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що відповідність доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, викликають у відповідача сумніви.

Однак, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції представник не навела, доказів, які б підтверджували її твердження, не надала.

У суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій електронних доказів, які долучені по позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наведені представником відповідача у клопотанні доводи про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни про витребування електронних доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 09.05 год. 25.09.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова