Ухвала суду № 138097535, 08.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1062/26

Провадження № 1-кс/591/1796/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_4 причетний до їх вчинення. Також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що протягом всього часу перебування підозрюваного під вартою він взагалі не був допитаний. У зв`язку з цим просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2026 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2026 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 16.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено до 09.07.2026 включно.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 08.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.07.2026.

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні 03.07.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного спливає 09.07.2026, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

Станом на 08.07.2026 сторона захисту з матеріалами кримінального провадження не ознайомилась, тобто існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні саме інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до незаконного обігу психотропних речовин.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У той же час ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати, оскільки наразі у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Тобто, у судовому засіданні було доведено прокурором, що на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою належить задовольнити.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із значної тривалості перебування особи під вартою на стадії досудового розслідування, враховує відсутність судимостей у підозрюваного, зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді застава в 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.08.2026 включно з визначенням розміру застави в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 331 200 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №12025200000000763;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2026 о 13.00 год.