Ухвала суду № 138097507, 08.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3868/25

Провадження № 6/541/119/2026

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначив, що 03 червня 2026 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. на підставі виконавчого листа № 541/3868/25 від 25 травня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81163072, накладено арешт на його кошти, сума стягнення 17 963,15 грн. На ухвалу суду від 21 квітня 2026 року ним подано апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 333333 від 28 грудня 2021 року у розмірі 13 290, 00 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2025 року по справі за позовом ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 77).

На підставі заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за рішенням суду від 12 листопада 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 травня 2026 року видано виконавчий лист (а.с. 82).

16 червня 2026 року ОСОБА_1 через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду на ухвалу суду від 21 квітня 2026 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 90-101).

Крім цього, 16 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 436 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 46 Конституції України.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може зупинити вчинення виконавчих дій за наявності вичерпного переліку підстав, зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Законодавець чітко визначив обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, а також те, що питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ч. 1 ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду першої інстанції зупиняти виконання судового рішення при подачі апеляційної скарги на рішення суду (ухвалу), діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Зі змісту ст.ст. 149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, перед судом ставиться питання про зупинення виконавчого провадження, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, тому підстави для задоволення заяви про зупинення виконання заочного рішення суду та виконавчого провадження відсутні. Таким чином, заява про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 289, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко