Ухвала суду № 138096933, 09.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1722/26

Пров. № 2/930/1337/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Також суд зважає на роз`яснення постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012, згідно з якими при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

У позовній заяві позивачка зазначає, що зверталася до Немирівської міської ради із вимогою щодо зміни цільового призначення квартири на житловий будинок та здійснення реконструкції, однак їй було відмовлено. Також позивачка вказує, що у зв`язку з цим їй було рекомендовано звернутися до суду. Крім того, позивачка зазначає, що через значні фінансові витрати та тривалість виготовлення проєктно-кошторисної документації здійснила реконструкцію без виготовлення такої документації.

Водночас до позовної заяви не додано документів, на які посилається позивачка, зокрема щодо її звернення до Немирівської міської ради, прийнятого за результатами його розгляду рішення, а також інших документів, які підтверджують наведені у позовній заяві обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання права власності на реконструйований (самочинно збудований) об`єкт нерухомого майна, позивачка не зазначає відомостей та не додає документів, які б підтверджували дотримання під час будівництва (реконструкції) вимог містобудівного законодавства, державних будівельних, санітарних і протипожежних норм, а також відсутність порушення прав інших осіб. Також позивачка не додає документів, які б підтверджували її звернення до компетентного державного органу та прийняття ним відповідного рішення за результатами розгляду такого звернення, зокрема про відмову.

За таких обставин позивачці необхідно уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, що їх підтверджують, та подати документи, на які вона посилається, привівши позовну заяву у відповідність до вимог статей 175 та 177 ЦПК України.

З наведених підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко