Ухвала суду № 138096717, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6974/25

Провадження № 2/761/1720/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Косенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, відповідно до якої позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництво - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0046.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2026 прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

27.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказано, що позивач звернувся із позовною заявою про захист прав та законних інтересів, які йому не належать. Отже, у ОСОБА_1 відсутні права та законні інтереси, які могли б бути порушені ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ». Оскільки права та законні інтереси позивача відповідачем не порушені, то можна констатувати, що у даній справі відсутній предмет спору.

У заяві вказано, що відповідач позбавлений можливості підтвердити факт підписання Додаткової угоди № 2 з підстави того, що візуальне співставлення підпису директора ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» проставленого в Додатковій угоді № 2 та інших документах, що долучені позивачем до позовної заяви, свідчить про те, що такі підписи є відмінними. У зв`язку із зазначеним 20 жовтня 2025 року Відповідачем подано клопотання про витребування оригіналів доказів, зокрема, і Додаткової угоди № 2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, предметом вказаної позовної заяви є поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової стягнення.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництво - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0046.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, у подано клопотанні представник відповідача зазначає, що право на подання позову та заявлення позовної вимоги про визнання майнових прав на об`єкт інвестування Позивач обґрунтовує нібито укладеною між ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ БУД» (далі - ТОВ «КАРТЕЛЬ БУД») та ОСОБА_2 . Додатковою угодою № 2 до договору № 107/2/ ШК купівлі продажу майнових прав від 23 червня 2014 року, що датована 24 липня 2017 року (далі - Додаткова угода № 2). Із тверджень, наведених у позовній заяві, слідує, що за Додатковою угодою № 2 «позивач прийняла на себе права і обов`язки покупця за основним Договором, а отже замінено сторону покупця на ОСОБА_1 » (абз. 8 ст. 2 позову). Відповідач вважає наведені доводи позивача безпідставними, а Додаткову угоду № 2 - такою, що не може виступати доказом підтвердження заміни сторони покупця у Договорі із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ..

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяв по суті, суд приходить до висновку, що у даній справі наявний спір, про що свідчить текст, як заяви про закриття провадження у справі так і долученого до матеріалів справи відзиву ТОВ «ВКФ Фарби України» містять незгоду відповідача із пред`явленням позовом, що підтверджує наявність спору між сторонами.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Керуючись, ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: