Ухвала суду № 138096640, 07.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2376/26 2/760/12289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року Клопотання представника відповідачки адвоката Кормушиної Ольги Іванівни задоволено, витребувано у Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію проте, хто є матір`ю та батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (матір`ю є ОСОБА_3 , а батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року клопотання представника відповідачки адвоката Кормушиної Ольги Іванівни задоволено, у Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно витребувано вказану вище інформацію.

На виконання ухвали суду від 22 червня 2026 року Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію, згідно з якою відповідно до актового запису про народження, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Разом із цим представник відповідача в заяві зазначив, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано двоє осіб: позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обов`язок оплати комунальних послуг покладається на всіх зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Оскільки ОСОБА_2 є малолітнім, обов`язок з оплати комунальних послуг покладається на його законного представника ОСОБА_3 , яка є його матір`ю. Представник позивача наголосив, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_3 та її неповнолітні діти, відповідачка у квартирі не проживає з 2015 року. Проте, позивачем не залучено у якості відповідача ОСОБА_3 , а у позивача не має на це правових підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» позов про стягнення заборгованості пред`явлено до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім відповідачки ОСОБА_1 зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_3 .

Суд зацважує, що відповідно до статті 242 ЦК України та статті 154 Сімейного кодексу України, батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей і мають право виступати на захист їхніх прав та інтересів без спеціальних на те повноважень.

Разом із тим, представник відповідачки стверджує, що ОСОБА_1 з 2015 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

За теоретичним визначенням "відповідач" - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.11.2023 у справі № 337/642/22.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його процесуальні права щодо визначення належного суб`єктного складу сторін.

Відповідно до принципу диспозитивності, визначення кола відповідачів є виключним правом позивача, однак суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення ухвалення рішення, яке може вплинути на права чи обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, вважає за доцільне запропонувати позивачу скористатися правом, передбаченим статтею 51 ЦПК України.

Оскільки обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , може стосуватися також іншої особи малолітнього ОСОБА_2 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , суд пропонує позивачу вирішити питання про залучення вказаної особи до участі у справі як співвідповідача.

З метою надання сторонам процесуального часу для реалізації їхніх прав та обов`язків, а також враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 51, 233 ЦПК України, ст. 242 ЦПК України, ст. 154 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 години 15 хвилин 17 серпня 2026 року.

Запропонувати позивачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у строк до наступного судового засідання розглянути питання щодо зміни суб`єктного складу учасників справи та надати суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 (як законного представника малолітнього ОСОБА_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України вони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Сердюк Н.В.