Ухвала суду № 138096517, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33552/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (далі - підозрюваний ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст.254, ч. 1 ст. 258- 3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Щодо доводів клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межа строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.08.2025 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 026 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.09.2025 року. У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 18.08.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2025 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн. На виконання ухвали АО «КОМПЛЕКС ГРУП» було внесено суму застави у розмірі 2 820 000,00 та АБ «ОЛЕНИ СТОРОЖУК» внесено грошову суму в розмірі 2 180 000, 00 грн. Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 16.09.2025 року на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду надійшли грошові кошти у сумі 5 000 000, 00 грн. в якості застави відносно ОСОБА_4 .

15.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, після чого орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про збільшення розміру застави. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року розмір застави збільшено до 9 984 000,00 грн. та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України. Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2026 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії додаткових обов`язків покладених на підозрюваного до 14.07.2026 року.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2026 було додатково внесено заставу ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 4 984 000, 00 грн., однак як зазначає адвокат вказані кошти призначались для оплати ОСОБА_8 за Договору опціону на укладення договору купівлі- продажу нерухомості від 20.01.2026 року та невиконання умов договору щодо своєчасної оплати покладає на останню грошову відповідальність.

Тому, сторона захисту звертається до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що ризики наведені органом досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ОСОБА_4 неухильно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на можливість зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст.254, ч. 1 ст. 258- 3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.08.2025 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 026 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.09.2025 року.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 18.08.2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою строком до 21.09.2025 року та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, після чого орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про збільшення розміру застави. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, визначивши розмір застави у 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 9 984 000,00 грн. та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Виходячи з мети застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України» де зазначив, що гарантії передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції мають на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, при визначенні розміру застави суд в першу чергу має враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а вже потім обставини, зокрема, щодо вагомості доказів обвинувачення, тяжкості покарання та наявності збитків.

Так, АО «КОМПЛЕКС ГРУП» було внесено суму застави визначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 у розмірі 2 820 000,00 та АБ «ОЛЕНИ СТОРОЖУК» внесено грошову суму в розмірі 2 180 000, 00 грн. Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 16.09.2025 року, який міститься в матеріалах справи на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду надійшли грошові кошти у сумі 5 000 000, 00 грн. в якості застави відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, 15.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, після чого орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про збільшення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року розмір застави збільшено до 9 984 000,00 грн. та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України. Так, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 03.02.2026 року за № 96-3/26 внесено суму застави у розмірі 4 984 000, 00 грн. за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_8 .

Крім того, як вказує захисник підозрюваного у клопотанні, вказані кошти призначались для оплати ОСОБА_8 за Договору опціону на укладення договору купівлі- продажу нерухомості від 20.01.2026 року та невиконання умов договору щодо своєчасної оплати покладає на останню грошову відповідальність.

Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2026 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії додаткових обов`язків покладених на підозрюваного до 14.07.2026 року.

Щодо доводів захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу підозрюваному на особисте зобов`язання слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід цілком забезпечить належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному, наявність ризиків, а також процесуальну поведінку підозрюваного, крім того суд враховує тривалість кримінального провадження. Слідчий суддя також враховує, зменшення ризиків та відсутність нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеням обов`язків , буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи при цьому особу підозрюваного, належного виконання та дотримання процесуальних обовязків, тривалість досудового розлідування і обставину того, що досудове розслідування у кримінальному проваженні № 4202200000000455 від 14.04.2022 року завершено, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, сторона захисту зазначає, що 07.05.2026 року слідчими повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Одночасно з цим, вирішуючи питання щодо повернення суми застави заставодавцю, суд дійшов наступних висновків

Як визначено у п. 7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Так, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року заставу у розмірі 4 984 000 грн. на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001, також повернути заставодавцю Адвокатському об`єднанню «КОМПЛЕКС ГРУП» внесену на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року заставу у розмірі 2 820 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса), та повернути заставодавцю Адвокатському бюро «ОЛЕНИ СТОРОЖУК» внесену на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року заставу у розмірі 2 180 000 грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК».

Тому з вищезазначених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 182, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави змінити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді до 02.09.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) внесену на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року заставу у розмірі 4 984 000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001.

Повернути заставодавцю Адвокатському об`єднанню «КОМПЛЕКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42917112) внесену на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року заставу у розмірі 2 820 000 (два мільйони вісімсот двадцять тисяч) грн. на рахунок UA493282090000026004000003051 в Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса).

Повернути заставодавцю Адвокатському бюро «ОЛЕНИ СТОРОЖУК» (код ЄДРПОУ 39375351) внесену на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2025 року заставу у розмірі 2 180 000 (два мільйони сто вісімдесят тисяч) грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК».

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 07.07.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1