Ухвала суду № 138096259, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15831/25

Провадження №: 1-кп/752/1334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010001520 від 06.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100010001520 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин: 25.04.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 1-А, шляхом вільного доступу таємно викрав із сумки мобільний телефон марки «Samsung A14», який належить малолітньому ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди, після чого покинув місце злочину.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 упродовж тривалого часу на судові засідання не з`являвся без поважних причин, ухвали суду про здійснення його примусового приводу виконані не були. На думку прокурора, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування від суду через тяжкість покарання, зміну місця проживання та відсутність офіційного працевлаштування чи постійного місця проживання у м. Києві; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків; а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор вказала на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Крім того, учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Стосовно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується такими мотивами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 1.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема даними про виявлення та вилучення викраденого мобільного телефона марки «Samsung A14», що належить малолітньому ОСОБА_6 .. На даній стадії судового провадження суд не вирішує наперед питання про винуватість особи, однак констатує наявність вагомих та достатніх підстав для зв`язку обвинуваченого з інкримінованим йому діянням.

Оцінюючи обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Усвідомлюючи невідворотність, реальність та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений має об`єктивний стимул ухилятися від правосуддя. Даний ризик підтверджується конкретними діями обвинуваченого: ОСОБА_5 упродовж тривалого часу в судові засідання не з`являється без поважних причин. Судом неодноразово постановлялися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого, які не було виконано через неможливість встановлення його місцезнаходження. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у місті Києві, офіційно не працевлаштований та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обізнаний про осіб, які давали показання під час досудового розслідування. Перебуваючи на волі, він має реальну можливість у позапроцесуальний спосіб здійснювати тиск на малолітнього потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни показань або відмови від них задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і корисливий мотив вчинення злочину (крадіжка в умовах воєнного стану), а також те, що правопорушення інкримінується як вчинене повторно, суд вбачає стійку протиправну поведінку обвинуваченого та ризик продовження ним злочинної діяльності з метою отримання неконтрольованих доходів, зважаючи на відсутність легального джерела заробітку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зважає на практику Європейського суду з прав людини де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування. Суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Особисте зобов`язання не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_5 уже продемонстрував ігнорування судових викликів та ухвал про привід. Особиста порука є неможливою через відсутність в оточенні обвинуваченого осіб, які заслуговують на довіру та надали б відповідні письмові зобов`язання. Домашній арешт не може бути обраний, оскільки ОСОБА_5 не має постійного чи визначеного місця проживання у м. Києві, що унеможливлює контроль за виконанням цього заходу з боку органів поліції.

За таких обставин, з метою забезпечення інтересів правосуддя, які в даному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, єдиним належним та достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою.

Водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для спонукання виконання ним процесуальних обов`язків у разі її внесення.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 12025100010001520 від 06.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 год 25 хв. 12 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12 березня 2026 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави визначити 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1