Ухвала суду № 138095995, 09.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5853/25

2-во/703/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні

09 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді Левчук Ольги Олександрівни від 07 липня 2026 року у цивільній справі №703/5853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді Левчук О.О. від 07 липня 2026 року у цивільній справі №703/5853/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 04 липня 2026 року позивачем подано заяву про відвід судді Левчук О.О. від розгляду справи №703/5853/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована наступним: «21 квітня 2026 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про залишення заяви без руху, через невідповідність імперативним вимогам КПК України. Також, позивачем до клопотання долучено 12 ухвал судів у інших подібних справах за участю ТОВ «Українські фінансові операції», які правоорієнтуючі.

02 липня 2026 року у системі «Електронний суд» оприлюднена повістка для участі у судовому засіданні на 03 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, яка доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача лише 03 липня 2026 року 07 година 26 хвилин. 03 липня 2026 року суддею Левчук О.О. заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Згідно із ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мати достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Таким чином, суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. порушила процесуальну норму строку відправлення судової повістки та під час судового засідання не перевірила, що позивач та представник позивача хоч і були повідомлені про судовий розгляд, але фактично та технічно не мали змоги прийняти участь в засіданні 03 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Так, враховуючи, що робочий час розпочинається о 09 годині та відстань між містом Києвом та містом Сміла Черкаської області є значним, що унеможливлює логістику протягом 1 години».

Натомість, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді Левчук О.О. від 07 липня 2026 року зазначено зовсім інші обставини: «У своїй заяві представник позивача обґрунтовує відвід судді Левчук О.О. тим, що суддя при розгляд цивільної справи №703/5853/25 вже здійснювала розгляд цивільної справи за участі тих самих сторін та суддею Левчук О.О. по справі було ухвалено рішення про задоволення вимог позивача, але при перегляді рішення не було враховано думку позивача та не дотримано розумних строків її розгляду. Тому на його думку вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи головуючим суддею Левчук О.О.».

Із урахуванням зазначеного, позивач вважає, що суд зазначив зовсім інші обставини, на які не посилався заявник та такі помилки (описки) підлягають виправленню судом у порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/5853/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у складі головуючого судді Левчук О.О. 22 січня 2026 року постановлено заочне рішення.

21 квітня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболоцька В.В., про перегляду вищевказаного заочного рішення.

У цей же день, на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2026 року вирішено: заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити; заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати; призначити дану справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2026 року, цивільна справа №703/5853/25 передана для розгляду по суті судді Левчук О.О.

06 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» про відвід судді Левчук О.О. у вказаній цивільній справі.

Зазначена заява про відвід мотивована тим, що 21 квітня 2026 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про залишення заяви без руху, через невідповідність імперативним вимогам КПК України. Також, позивачем до клопотання долучено 12 ухвал судів у інших подібних справах за участю ТОВ «Українські фінансові операції», які правоорієнтуючі. 02 липня 2026 року у системі «Електронний суд» оприлюднена повістка для участі у судовому засіданні на 03 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, яка доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача лише 03 липня 2026 року 07 година 26 хвилин. 03 липня 2026 року суддею Левчук О.О. заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Таким чином, суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. порушила процесуальну норму строку відправлення судової повістки та під час судового засідання не перевірила, що позивач та представник позивача хоч і були повідомлені про судовий розгляд, але фактично та технічно не мали змоги прийняти участь в засіданні 03 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин. Так, враховуючи, що робочий час розпочинається о 09 годині та відстань між містом Києвом та містом Сміла Черкаської області є значним, що унеможливлює логістику протягом 1 години. Отже, судом умисно створено ситуацію повідомлення позивача про судовий розгляд, без можливості реальної реалізації процесуальних прав, зокрема: участь у судовому засіданні, висловлення правової позиції щодо доказів наданих відповідачем у призмі їх істотності для правильного вирішення справи. Доступ до правосуддя був позбавлений, а також суд не навів доводів чому були відсутні підстави для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення згідно клопотання позивача подане ще 21 квітня 2026 року. Не має бути таким судочинство, коли сторону лише формально повідомляють про судовий розгляд, що унеможливлює реалізувати гарантовані законом процесуальні права. Позивач не довіряє складу суду та заявляє відвід. Позивач не заперечує проти самовідводу судді від розгляду справи №703/5853/25.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року вирішено задовольнити заяву представника позивача Лисенка Д.В. про відвід судді, а цивільну справі №703/5853/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В описовій частині ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року зазначено: «06 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Левчук О.О., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді та просив заяву про відвід судді задовольнити».

Суддя звертає увагу, що викладена в описовій частині вищевказаної ухвали судді суть заяви представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді Левчук О.О. не суперечить змісту цієї заяви.

У мотивувальній частині ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року зазначено: «У своїй заяві представник позивача обґрунтовує відвід судді Левчук О.О. тим, що суддя при розгляді цивільної справи №703/5853/25 вже здійснювала розгляд цивільної справи за участі тих самих сторін та суддею Левчук О.О. по справі було ухвалено рішення про задоволенні вимог про задоволення вимог позивача, але при перегляді рішення не було враховано думку позивача та не дотримано розумних строків її розгляду. Тому на його думку вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи головуючим суддею Левчук О.О.».

Таким чином, викладені у мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду мотиви, які представник позивача ТОВ «Українські фінансові системи» Лисенко Д.В. зазначив у заяві про відвід судді Левчук О.О., суперечать мотивам заявленого представником позивача судді Левчук О.О. відводу та викладені у його відповідній заяві, зміст якої викладений вище у даній ухвалі.

У заяві про виправлення описки у рішенні суду представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. вважає, що вищевказана обставина є опискою.

Суддя зазначає, що зміна в ухвалі судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року викладу обставин, якими мотивована дана ухвала в частині викладу суддею обставин, які представник позивача ТОВ «Українські фінансові системи» Лисенко Д.В. вказав у заяві про відвід судді Левчук О.О., на обставини, які у дійсності є мотивами заявленого представником позивача судді Левчук О.О. відводу, що викладені у його відповідній заяві, є за своєю суттю зміною змісту вказаної ухвали судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23 (11-240заі24) зазначила:

«У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі №990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі №522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі №522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення».

У пунктах 126, 128 постанови від 09 червня 2022 року в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21) Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

З огляду на викладене, суддя не вправі, при вирішенні питання про виправлення описки, внести зміни, на які вказує представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко В.Д. у заяві про виправлення описки, до ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року, оскільки це приведе до зміни змісту цього судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність правових підстав для внесення змін, шляхом виправлення описки, до змісту ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. від 07 липня 2026 року, внаслідок чого заява представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка В.Д. про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді Левчук Ольги Олександрівни від 07 липня 2026 року у цивільній справі №703/5853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко