Ухвала суду № 138095110, 09.07.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №538/1929/23

Провадження № 1-кп/549/19/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи Лубенського району Полтавської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42023172050000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172050000006 від 08 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21 травня 2026 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній є свідком в даному кримінальному провадженні.

28 травня 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява-заперечення на клопотання про відвід представника цивільного позивача, в якій зазначено, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить належних доказів наявності обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні як представника цивільного позивача.

Також адвокат ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що аналогічне клопотання про відвід представника цивільного позивача з тих самих підстав уже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року у його задоволенні було відмовлено.

Крім того, сторона захисту вказала, що обставини, на які посилається прокурор як на підставу для відводу, були відомі стороні обвинувачення ще на попередніх стадіях судового провадження, у зв`язку з чим клопотання подано після початку судового розгляду без наведення належних підстав, які б виправдовували пропуск строку для заявлення відводу, передбаченого ст. 80 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали подане заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відвід представника цивільного позивача.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 також заперечив щодо заявленого відводу та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про відвід представника цивільного позивача та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України представник цивільного позивача не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

Судом установлено, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року виконавчий комітет Лохвицької міської ради визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. На підставі належним чином оформленої довіреності ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси виконавчого комітету Лохвицької міської ради під час судового розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 був допитаний як свідок, про що містяться відповідні відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, сам по собі факт допиту особи як свідка на стадії досудового розслідування не є безумовною підставою для її відводу як представника цивільного позивача та не свідчить автоматично про неможливість подальшої участі цієї особи у кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що участь ОСОБА_4 як представника цивільного позивача призведе до порушення принципів змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів чи права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Крім того, на час розгляду клопотання судом не вирішувалося питання щодо виклику та допиту ОСОБА_4 як свідка у судовому засіданні, а тому доводи прокурора про можливе використання його показань під час судового розгляду є передчасними.

Посилання прокурора на положення статей 65, 92, 95 КПК України не спростовують можливості участі ОСОБА_4 як представника цивільного позивача, оскільки зазначені норми регулюють питання процесуального статусу свідка та доказування у кримінальному провадженні, проте не містять прямої заборони на представництво інтересів цивільного позивача особою, яка раніше була допитана як свідок під час досудового розслідування.

Суд також враховує, що цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є юридична особа виконавчий комітет Лохвицької міської ради, а ОСОБА_4 бере участь у справі саме як її уповноважений представник.

Крім того, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року у справі № 538/1929/23 (провадження № 1-кп/538/76/25) вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги, що обставини, на які посилається прокурор як на підставу для відводу представника цивільного позивача, не є новими та були відомі стороні обвинувачення до початку судового розгляду. Водночас клопотання не містить обґрунтування того, що зазначені обставини стали відомі прокурору після початку судового розгляду, як того вимагають положення ч. 4 ст. 80 КПК України.

Таким чином, наведені прокурором доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які виключають участь ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні як представника цивільного позивача. Клопотання не містить належного обґрунтування та доказів існування таких обставин, а тому підстав для його задоволення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42023172050000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14.00 09.07.2026 року.

Суддя ОСОБА_1