Рішення № 138094567, 09.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 953/8022/25

Номер провадження 2/541/1021/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладена угода №200409725 щодо кредитування, відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 23150,00 грн із встановленим строком користування з 15.12.2015 р. по 15.12.2020 р. ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість.

Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» заборгованість за кредитним договором №200409725 від 15.12.2015 у загальному розмірі 45185,88 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 11264,04 грн.; заборгованість за відсотками - 23259,86 грн.; сума збитків з урахуванням 3% річних - 3112,83 грн, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 7549,15 грн.

Також позивач просить суд поновити строк позовної давності про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 200409725 від 15.12.2015 року, посилаючись на те, що позовну давність останнім пропущено з поважних причин. Вказував, що оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 року, були отримані позивачем лише на початку 2023 року.

Наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів, на переконання позивача призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови, що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (частина п`ята статті 267 ЦК України).

Також поважною причино пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом є військова агресія російської федерації проти України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 134-136,139,140,143-144).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 09 липня 2026 року про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладена угода №200409725 шляхом підписання заяви (оферти) щодо кредитування (кредитний договір), відповідно до умов якої на умовах повернення, платності, строковості банк надав відповідачу у користування кредитні кошти у розмірі максимального кредитного ліміту 50000,00 грн. із встановленим строком користування, а відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти у встановлений у кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Максимальна ставка по ліміту встановлена у розмірі 58,8 % річних, реальна процента ставка по кредиту 90,19% (а.с.18 на звороті-20).

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 45185,88 грн.

ПАТ «Банк Михайлівський» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується виписками з особових рахунків (а.с.55-114).

Між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних) (а.с.14-15).

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 вбачається, що до ТОВ «Діджи Фінанс перейшло право вимоги за договором №200409725 укладеним із ОСОБА_1 , заборгованість по якому становить 34 523,90 грн з них 11 264,04 грн заборгованість за кредитом та 23 259,86 грн - заборгованість за відсотками. (а.с.47-48).

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 34 523,90 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру позивачем надано до суду виписки з особового рахунку за кредитним договором №200409725 від 15.12.2015 року.

Відповідно до розрахунку індексу інфляції наведеного в позові ТОВ «Діджи Фінанс» інфляційні втрати за період з 22.02.2019 до 23.02.2022 складають 7549,15 грн; три відсотки річних за період з 22.02.2019 по 23.02.2022 становить 3112,83 грн. (а.с. 43-44)

Правильність розрахунків позивача відповідачем не спростована, контррозрахунки щодо розміру заборгованості індексу інфляції та трьох відсотків річних суду не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено існування заборгованості у відповідача за вищевказаним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с.10).

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 244, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором №200409725 від 15.12.2015 у загальному розмірі 45 185 (сорок п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок, яка складається з: суми заборгованості 34523,90 грн., суми інфляційних втрат 7549,15 грн., суми 3% річних - 3112,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський