Ухвала суду № 138094508, 09.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3761/24

Провадження № 1-кп/539/57/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170570000323 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170570000323 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.06.2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про вирішення питання дослідження речового доказу автомобіль «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивовано тим, що «постановою від 07.06.2021 автомобіль «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, при цьому постанова слідчого не містить жодних обґрунтувань, котрі б відповідали вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно дослідженого судом висновку експерта №270 від 12.08.2021 стосовно потерпілого ОСОБА_4 у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині... які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних- ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

17.03.2025 під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_4 , стосовно механізму отримання перелому лівої ноги, на запитання захисника, пояснив її настання внаслідок заходу двигуна в салон кузова автомобіля «Мазда 6» в результаті удару передньою частиною автомобіля об дорожній відбійник при ДТП 06.06.2021 року. В момент отримання травми потерпілий перебував на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля з пристебнутим ременем безпеки.

Показання потерпілого ОСОБА_4 надані суду під присягою в частині заходу двигуна в салон автомобіля «Мазда 6», яким керував водій ОСОБА_5 не узгоджуються із жодними дослідженими судом письмовими доказами по справі а саме.

Протокол огляду місця ДТП від 06.06.2021 року не містить опису та слідів механічних пошкоджень у виді деформації кузова «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 від заходу двигуна автомобіля до салону кузова, відсутні фото, відеозйомка.

Протоколом огляду від 21.08.2024 слідчим здійснено огляд (залишків) транспортного засобу «Мазди 6» зазначеного у протоколі з реєстраційним номером НОМЕР_1 котрий перебував у багажному відділенні, як вказано у протоколі автомобіль чорного кольору, огляд здійснено за участі потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого.

Згідно дослідженого судом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому власником зазначено ОСОБА_9 адреса АДРЕСА_1 , автомобіль, легковий - загальний седан «MAZDA 6», WIN JM1GL1X51H1109294, об`єм двигуна 2488, має колір сірий, повна маса 1976 кг., маса без навантаження 1537, рік випуску 2016, дата реєстрації 14.04.2021.

Як зазначено у протоколі від 21.08.2024 автомобіль зберігається під відкритим небом на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , при цьому оглядом не виявлено жодних слідів деформації кузова характерних наслідку заходу двигуна в середину салону кузова, за вказаних потерпілим обставин. Цим оглядом також не виявлено місць маркувань транспортного засобу за WIN кодом.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2021 року речовий доказ - автомобіль «Мазда 6», мав би зберігатись у боксі за іншою адресою визначеною слідчим суддею а саме АДРЕСА_1 ніж це виявлено по факту огляду по АДРЕСА_2 та ще й під відкритим небом. В даному випадку має місце невиконання двох рішень суду направлених на збереження цілісності речового доказу а саме ухвали від 08.06.2021 про накладення арешту на автомобіль «Мазда 6» та ухвали суду від 18.08.2021 про призначення зберігачем арештованого майна ОСОБА_9 .

Невиконання судових рішень в частині збереження цілісності речового доказу автомобіля «Мазда 6», потягло за собою його приведення у непридатний для експертного дослідження стан, тобто знищення, що унеможливило його ідентифікування за WIN кодом під час огляду 21.08.2024.»

Захисник вказує, що власник автомобіля ОСОБА_9 яка є зберігачем речового доказу та потерпілий ОСОБА_4 зацікавлені у приховуванні інформації стосовно участі у ДТП автомобіля Мазда 6 «двійника», а не тих залишків оглянутих 21.08.2024 котрі можливо і мають WIN код зазначений у свідоцтві про реєстрацію, однак використовувались як донор запасних частин і в ДТП не приймали участь.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Мазда 6» стороною обвинувачення у всіх протоколах та процесуальних документах в тому числі у обвинувальному акті ідентифікується за його реєстраційним номером а саме НОМЕР_1 , що на думку захисту суперечить ст.ст.91-92 КПК України.

Таким чином захисник вважає, що є всі підстави для дослідження вказаного речового доказу обвинувачення щодо правдивості показань потерпілого ОСОБА_4 в частині механізму отримання ним тілесного ушкодження у виді перелому лівої ноги, наявності кузовної деформації від двигуна в салон автомобіля, а також ідентифікацїї залишків автомобіля «Мазда 6» за WIN кодом, кольором, встановлення ознак причетності залишків автомобіля до участі в ДТП від 06.06.2021.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, з обґрунтувань, що у ньому зазначені, просили задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають що немає необхідності в огляді речового доказу автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, дослідивши зміст вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. За місцем фактичного знаходження оглядаються речові докази, що мають значний об`єм або вагу, нерозривно пов`язані із землею, які вимагають особливих умов зберігання, та інші. У таких випадках суд приймає рішення про виїзне судове засідання для огляду речових доказів на місці та за необхідності відкладає судове засідання, повідомляючи учасникам дату, час та місце проведення виїзного судового засідання.

Як встановлено під час судового розгляду, речовий доказ, а саме транспортний засіб «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , фактично знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , за вказаною ж адресою огляд транспортного засобу проводився і 21.08.2024року.

Вказаний речовий доказ неможливо доставити до приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне, на виконання вимог ст. 357 КПК України, призначити виїзне судове засідання для огляду речового доказу, а саме транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його знаходження за адресою по АДРЕСА_2 , з участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.107, 357 КПК України під час огляду доказів за їх місцем знаходження здійснюється фіксація технічними засобами, суд вважає за необхідне залучити спеціаліста криміналіста Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області для здійснення відеофіксації технічними засобами огляду речового доказу.

Керуючись ст.23, 71, 350, 357 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити виїзне судове засідання для огляду речового доказу, а саме транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 ,який належить ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його знаходження за адресою по АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина 21 серпня 2026року на 11год. 00хв., яке проводити за адресою: АДРЕСА_2 з участю сторін кримінального провадження.

Копію вказаної ухвали надіслати власнику транспортного засобу ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , яка є зберігачем арештованого автомобіля, який передано їй на відповідальне зберігання.

Повідомити учасників справ про дату та час проведення виїзного судового засідання.

Залучити до участі в огляді спеціаліста криміналіста СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для здійснення відеофіксації технічними засобами огляду речових доказів.

Керівнику (особі, яка виконує його обов`язки) Територіального управління ССО України у Полтавській області, у межах своєї компетенції, вжити заходів для забезпечення охорони та супроводу головуючої судді з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17, до місця проведення виїзного судового засідання для огляду речового доказу за адресою по вул. Круглицька, 97 м.Лубни, Полтавської області для участі у вказаному судовому засіданні та забезпечення підтримання громадського порядку та безпеки учасників судового процесу під час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1