Ухвала суду № 138094304, 08.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 537/7232/25

Провадження № 2-др/553/6/2026

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.01.2026 року позов представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею було залишено без розгляду.

18.02.2026 відповідачем подано заяву про винесення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правову допомогу, посилалася на необгрутовані дії позивача, які прямо призвели до її додаткових витрат та необхідності залучення правової допомоги.

Постановою Верховного суду від 06.03.2026 року по справі №290/248/22 вказано, що саме по собі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованою процесуальною поведінкою, оскільки таке право прямо передбачено нормами ЦПК України та є проявом принципу диспозитивності. Звернення позивача до суду було спрямоване на захист його прав та інтересів, а тому не може свідчити про зловживання процесуальними правами чи вважатися необгрунтованою процесуальною поведінкою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що звернення позивача до суду або реалізація ним передбачених процесуальних прав мали ознаки зловживання чи були спрямовані на безпідставне ініціювання судового процесу. За таких обставин відсутні правові підстави для покладення на позивача ОСОБА_2 витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №537/7232/25 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук