Ухвала суду № 138094045, 09.07.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

554/2970/26

2/532/989/2026

Ухвала

Іменем України

09.07.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ,

Встановив:

12 травня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 1283,35 грн та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 26.05.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 07.07.2026.

07.07.2026 сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Максименко І.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи відкладено на 28.09.2026.

09 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем подано до суду заяву про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати про існування фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушко С. С. була задоволена.

Незважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ, задовольнити.

Передати позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

09.07.2026 складено повне судове рішення.

Суддя