Рішення № 138093159, 02.07.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2873/25

Провадження № 2-др/376/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря судових засідань Литвинчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 376/2873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 376/2873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 4 522,00 грн..

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 376/2873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.05.2026 року по справі № 376/2873/25 було вирішено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Вказує, що розмір витрат на правову допомогу становить 5 000 грн., однак враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 90,44 % просить стягнути витрати пропорційно до розміру задоволених судових вимог, а саме 4 522,00 грн..

У судове засідання представник позивач не з?явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, будь яких заяв про відкладення справи чи розгляд без її участі не подавала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи та зміст рішення суду від 19.05.2026 р. приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.09.2025 року представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.05.2026 року позов ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором у розмірі 21 300 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 190 грн. 96 коп..

У позовній заяві наведено розрахунок суми судових витрат, які позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з них 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

15.06.2026 року представником позивача разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було направлено до суду документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020 р. у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Цей висновок знайшов своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 591/695/19.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» надано такі документи:

- договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги, відповідно до якого, адвокат Андрущенко М.В. надав правову допомогу ТОВ «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «ІННОВА НОВА»);

- заявку № 3166819766 про надання послуг від 25.06.2025 року, відповідно до якої, на виконання п.п.1.1 договору ТОВ «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «ІННОВА НОВА») доручає, а адвокат Андрущенко М.В. приймає на себе зобов`язання надати послуги за договором: написання позовної заяви до ОСОБА_1 , за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо, супровід процесу розгляду справи. Зазначено ціну послуг в розмірі 5000,00 грн.;

- акт № 3166819766 приймання - передачі наданих послуг від 12.06.2026 року, до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.205, згідно із яким адвокатом Андрущенком М.В. було надано позивачу ТОВ «ІННОВА НОВА» правничу допомогу на загальну суму 4 522 грн.;

- платіжну інструкцію № 26 від 12.06.2026 року, відповідно до якої, позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» було сплачено адвокату Андрущенку М.В. 4 522 грн. за надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується ордером, договором про надання правничої допомоги, актом надання послуг.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог частково, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, беручи до уваги неподання відповідачем заяви про зменшення розміру таких витрат та вимоги ст. 141 ЦПК України, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача адвоката Андрущенко М.В. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 522,00 грн..

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141,143, 246,260, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 376/2873/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 код ЄДРПОУ 44127243 витрати на правову допомогу у розмірі 4 522 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 00 коп..

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна