Рішення № 138092668, 09.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7778/25

Провадження №2/359/570/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 червня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №4271335, за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 17800 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17800 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 40484 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 45 гривень 35 копійок та сума інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 284 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 58614 гривень 15 копійок. 24 січня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №24-01/2022, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4271335 від 5 червня 2021 року. Крім того, 23 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №4714855, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4675 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 5875 гривень 00 копійок. 24 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №24-01/2022, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №4271335 від 5 червня 2021 року в розмірі 58614 гривень 15 копійок та борг за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року в розмірі 5875 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1963 від 7 липня 2025 року (а.с.161) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.165) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.168, 173, 182).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року (а.с.160) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року (а.с.162) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 липня 2026 року (а.с.183) проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 червня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №4271335 (а.с.12-20), за яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 17800 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Авентус Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 17800 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ ФК «Контрактовий дім» №7/8069 від 7 березня 2025 року (а.с.41).

3.2. 23 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №4714855 (а.с.27-35), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції від 23 жовтня 2021 року (а.с.60).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №4011153 від 15 серпня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17800 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 40484 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 45 гривень 35 копійок та сума інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 284 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 58614 гривень 15 копійок (17800,00 + 40484,00 + 45,35 + 284,80). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.48-58, 63, 65). 24 січня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №24-01/2022 (а.с.67-71), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.89-94, 106), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4271335 від 5 червня 2021 року.

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4675 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 5875 гривень 00 копійок (1000,00 + 4675,00 + 200). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.61-62, 64, 66). 24 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №24-01/2022 (а.с.77-81), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.89-94, 105), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №4271335 від 5 червня 2021 року в розмірі 58614 гривень 15 копійок та борг за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року в розмірі 5875 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Коллект центр»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 27 червня 2025 року (а.с.144). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №10 від 30 травня 2025 року (а.с.113) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 16000 гривень 00 копійок (4000,00 + 12000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором споживчого кредиту №4271335 від 5 червня 2021 року в розмірі 58614 гривень 15 копійок, борг за договором споживчого кредиту №4714855 від 23 жовтня 2021 року в розмірі 5875 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець