Рішення № 138090812, 09.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/716/26

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32171,61 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Вимоги мотивує тим, що 29.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №6444353, відповідно до умов якого відповідач отримав 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений договором.

27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №6444353 від 29.10.2019 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 32171,61 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 16371,61 грн. заборгованість за відсотками, 1200,00 грн. заборгованість за комісією, 4600,00 грн. заборгованість по штрафах/пені. У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі, справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №6444353, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін.

Відповідно до п.п.1.2 1.5 кредитного договору сума кредиту становить 10000,00 грн., кредит надається строком на 15 днів з 29.10.2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.11.2019 року. Сукупна вартість кредиту складає 3450,00 грн. Комісія за надання кредиту 1200,00 грн. та розраховується за ставкою 12% від суми кредиту. Проценти за користування кредитом 2250,00 грн., розраховуються заставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6.1 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник мас вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту. У разі, якщо на дату пролонгації кредиту за кредитним договором існує нарахована пеня, для продовження строку кредиту позичальник має також сплатити пеню у повному розмірі (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування, повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 29.10.2019 року кошти в сумі 10000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №2788534 від 29.10.2019 року.

Крім того довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-26616/77722-БТ від 18.06.2026 року стверджується, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 29.10.2019 року було зарахування коштів на суму 10000,00 грн.

27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, згідно умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №6444353 від 29.10.2019 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 32171,61 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6444353 від 29.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 станом на дату подання позовної заяви становить 32171,61 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 16371,61 грн. заборгованість за відсотками, 1200,00 грн. заборгованість за комісією, 4600,00 грн. заборгованість по штрафах/пені. Проценти нараховувались в період з 30.10.2019 року по 22.03.2020 року.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини кредитний договір №6444353 від 29.10.2019 року укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту, строк дії договору, суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, розмір комісії, штрафні санкції за невиконання зобов`язань, тощо.

Також позивачем доведено виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором №6444353 від 29.10.2019 року щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, встановленому договором.

Позивачем також доведено набуття права вимоги за договором №6444353 від 29.10.2019 року відповідно до копій договору про відступлення права вимоги, квитанцій про перерахування коштів на виконання договору, витяг з реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 .

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у межах заявлених вимог 10000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1200,00 грн. заборгованості за комісією та 4600,00 грн. заборгованості по штрафах/пені.

Одночасно позивачем не обґрунтовано належними доказами нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 16371,61 грн.

Відповідно до умов договору №6444353 від 29.10.2019 року сторонами узгоджено строк кредитного договору 15 днів. Доказів пролонгації договору відповідно до п.2.3 договору матеріали справи не містять, проте із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ТОВ «Мілоан» відсотки в сумі 150,00 грн. в день в день були нараховані в період з 30.10.2019 року по 22.03.2020 року, тобто 15 днів в межах строку кредитування, решта поза межами строку кредитування.

Крім того згідно умов графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору №6444353 від 29.10.2019 року ОСОБА_1 до 13.11.2019 року необхідно було сплатити ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 10000,00 грн., комісію за надання кредиту в сумі 1200,00 грн. та проценти в сумі 2250,00 грн.

Нарахування відсотків поза межами дії строку кредитного договору не відповідає вимогам закону.

Розрахунки заборгованості правонаступника первісного кредитора ґрунтуються на вказаному розрахунку, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Відтак обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача відсотків у розмірі 2250,00 грн. за 15 днів.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст.141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд задовольняє на 56,10%.

Враховуючи наведене, сума судового збору, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 1493,61 грн. (2662,40 х 26,10% = 1493,61 грн.).

Також згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт №Д/24033 наданих послуг від 14.04.2026 року, детальний опис робіт від 14.04.2026 року.

Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, задоволена судом частково, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 549, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614 місце реєстрації: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, заборгованість за кредитним договором №6444353 від 29.10.2019 року в розмірі 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев`яносто три) грн. 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський