Ухвала суду № 138090650, 09.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6681/20

2/295/658/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Хінцинської В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою

В підготовчому засіданні 08.09.2026 р. після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду за наслідками розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно-технічної експертизи, адвокатом Романишиним М.М. було заявлено відвід головуючому судді Зосименку О.М., з тим підстав, що на думку адвоката є вплив на суддю зі сторони позивача, представника позивача тому, що можливо він є зятем керівника Житомирського БВПД, що знаходиться в приміщенні суду та судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Романишина М.М.. про призначення повторної земельно-технічної експертизи та заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви щодо заявленого відводу.

Суд оголосив перерву в розгляді відводу до 09.07.2026р. о 14-05.

09.07.2026р. надійшла письмова заява про відвід, в якій додатково підставою викладено обставину, що суд прийняв позовну заяву від 19.03.2026 року. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив не брати до уваги підставу оголошену в судовому засіданні 08.07.2026р. що на думку адвоката є вплив на суддю зі сторони позивача, представника позивача тому, що можливо він є зятем керівника Житомирського БВПД, що знаходиться в приміщенні суду. Представник позивача заперечив щодо заявленого відводу, вказавши на затягування розгляду справи, та пояснив, що після надходження експертизи, були уточнені вимоги і викладені в остаточному варіанті.

Враховуючи, що адвокатом у судовому засіданні заявлено відвід судді після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду за наслідками розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно-технічної експертизи, тобто в день судового засідання, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Отже, підставами для відводу зазначено, що що на думку адвоката є вплив на суддю зі сторони позивача, представника позивача тому, що можливо він є зятем керівника Житомирського БВПД, що знаходиться в приміщенні суду та судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Романишина М.М.. про призначення повторної земельно-технічної експертизи

Слід відзначити, що ОСОБА_5 у 2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою площею 0.1103 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи та 20.09.2021 року поновлено провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2022р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою ОСОБА_6 в якості правонаступника позивача.

В подальшому 06.07.22р. ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.1103 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток, 52/100 частини житлового будинку, що належать ОСОБА_6 та 48/100 (сорок вісім сотих) частини житлового будинку, що належать ОСОБА_7 , відповідно до Варіанту №1 та схематичним зображенням на Додатку №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №337/09-2021 від 14.09.2021 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2022р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/1289/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про перерахування та приведення ідеальних часток співвласників до реальних часток у праві спільної часткової власності та виділення їх в натурі; визнання права власності на частку житлового будинку, виділення у власність приміщень та господарських споруд та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовому ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2026р. поновлено провадження у цивільній справі № 295/6681/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2026р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача.

20.03.2026 року ОСОБА_3 в особі представника подана позовна заява з уточненими вимогами в якій позивач просив суд: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1103,0 кв.м (0,1103 га)з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток, 52/100 (п`ятдесят дві сотих) частини житлового будинку, що належать ОСОБА_3 та 48/100 (сорок вісім сотих) частини житлового будинку, що належать ОСОБА_4 , відповідно до Варіанту №1 та схематичним зображенням на Додатку №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №337/09-2021 від 14.09.2021 року, а саме:

Для забезпечення доступу ОСОБА_3 до відповідної частини житлового будинку з господарськими будівлями надати земельну ділянку площею 574,0 кв.м (0,0574 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору, яка проходить по точках; 5-6-7-8-12-13-І4-І7-І8-19-20-21-22-26-27-28-29-30-5 зі сторонами: 8,54м 12,0м 26,03м 6,0м 1,64м- лінія проходить по лінії поділу сараю (літ, «Д») 1,96м 6,18м 1,0м 2,27м 2,27м 0,41м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») 2,0м-2,17м-13,33м.

Для забезпечення доступу ОСОБА_4 до відповідно частини житлового будинку з господарськими будівлями надати земельну ділянку площею 529,0 кв.м (0,0529 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена штрихуванням блакитного кольору, яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-30-29-28-27-26-22-21-20-19-18-17-14-13-12-8-9-10-11-1 зі сторонами: 15,32м 18,03м 5,84м 2,85м 13,33м 2,17м -2,0м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») 0,41м 2,27м 2,27м 1,0м 6,18м 1,96м лінія проходить по лінії поділу сараю (літ. «Д») 1,64м 6,0м 6,0м 8,30м 5,91м 34,55м, в тому числі ділянку: площею 1,6 кв.м (0,00016 га), що на схемі позначена під № 2-1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 14-15-16-17-14, зі сторонами: 0,7м 1,98м 0,92м 1,96м; площею 6,5 кв.м (0,00065 га), що на схемі позначена під № 2-2 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 18-19-20-21-22-23-24-25-18, зі сторонами: 1,0м 2,27м 2,27м 0,41м 0,59м 3,19м 4,27м 1,01м. надати з обмеженим для забезпечення ОСОБА_3 можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту будівель відповідно до п.б.1.41ДБНБ.2.2-12:2019.

Таким чином, оскільки експертиза проводилася за клопотанням сторони позивача та ОСОБА_3 вступив в справу як правонаступник, то останній виклав остаточні вимоги з врахуванням експертизи, яка була проведена до його вступу у справу, тому суд і прийняв позовну заяву з уточненими вимогами від правонаступника позивача і така позовна заява не підлягала автоматичному розподілу на що вказує адвокат Романишин М.

Одночасно згідно положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу, заявником не надано доказів упередженого ставлення до представника сторони, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко