Ухвала суду № 138090601, 29.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа№295/11264/26

2-з/295/35/26

УХВАЛА

29.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна внаслідок його удаваності, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Від позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно із забороною відчуження 50/100 частин житлового будинку, які належать на праві власності ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (серія та номер: 14869, номер відомостей про речове право: 53069633), та договором дарування від 22.12.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (серія та номер: 14867, номер відомостей про речове право: 530069254), а також заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що є співвласником 50/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина вказаного житлового будинку до моменту укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу та дарування належала відповідачу ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що належна відповідачу ОСОБА_2 частина будинку перебувала в аварійному стані, вона не раз заявляла про можливий продаж її частини, а позивач не заперечувала проти придбання її у власність задля оперативного реагування на можливі аварійні ситуації та ремонту у ньому. Також позивач вказала, що попри домовленості між сторонами відповідач ОСОБА_2 продала 49/100 частини житлового будинку відповідачу ОСОБА_3 без її відома та згоди, чим позбавила позивача переважного права на купівлю. Крім того, позивач наголосила, що укладений відповідачами договір дарування 1/100 частини житлового будинку є удаваним, оскільки приховує дійсні їх наміри укласти договір купівлі-продажу. За таких обставин, звертаючи увагу на вимоги закону, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а також на лист відповідача ОСОБА_3 щодо здійснення реконструкції частини житлового будинку та можливості нового власника відчужити свою власність шляхом дарування сторонній особі, що призведе до утруднення виконання рішення суду, позивач вважає, що здійснити обраний нею вид забезпечення позову є обґрунтованим, достатнім та відповідає обсягу позовних вимог.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу переведення прав та обов`язків покупця нерухомого майна й визнання договору дарування недійсним, та наразі існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження 50/100 частин житлового будинку, які належать на праві власності ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (серія та номер: 14869, номер відомостей про речове право: 53069633), та договором дарування від 22.12.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (серія та номер: 14867, номер відомостей про речове право: 530069254).

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 .

Про прийняте рішення повідомити сторін по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10001, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.М. Полонець