Постанова № 138090379, 09.07.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/328/26 Провадження № 3/170/167/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю адвоката Щеколдіна М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2025 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 в сел. Шацьк по вул. Незалежності, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Форд Скорпіон, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507 (результат 0.52 проміле). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Халупко С.В. подав письмові пояснення у даній справі, в яких зазначив, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом сам факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Також не встановлено зрозумілої та законної причини зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відбулося вже під кінець складання адміністративних матеріалів. Стороні захисту не були надані відеоматеріали справи. Крім того наявні істотні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду направленням на медичний огляд і роздруківкою результату тесту. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675338 зазначено, що подія мала місце 25.05.2026 о 17 год. 30 хв., а сам протокол складено о 18 год. 01 хв. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що огляд проводився 25.05.2026 о 17 год. 55 хв., водночас у роздруківці результату тесту зазначений інший час 16 год. 42 хв.

Ознаки алкогольного сп`яніння у різних процесуальних документах зазначені по-різному, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки: запах алкоголю з видихаємої порожнини рота та червоні очі. В акті огляду зазначені інші ознаки: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У направленні на медичний огляд зазначенні такі ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, червоні очі. Поліцейські не попередили ОСОБА_2 про безперервну відеофіксацію їх спілкування, не надали ОСОБА_2 можливості обрати мундштук до приладу Алкофор 507 та не провели нульовий забір повітря на цьому приладі перед проведенням огляду. Тому, адвокат просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675338 від 25.05.2026, в якому останній власноручно зазначив, що він згідний з протоколом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що для огляду використовувався прилад Алкофор 507 (результат 0.52 проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 25.05.2026, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей; власноручно написаним зобов`язанням ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 25.05.2026; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано те, що саме ОСОБА_2 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем та, що ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що вживав пиво.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право працівників Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , на запитання останнього про причину зупинки, поліцейський відповів, що ОСОБА_2 знаходиться у контрольованому прикордонному районі, тому повинен мати документи, зокрема як водій, посвідчення водія. Пізніше поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, на думку судді, розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675338, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці результату тесту, не впливає на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 чи його представник зверталися до відповідних органів зі скаргами на неправомірні, на їх думку, дії поліцейських під час складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відповідні доводи адвоката є необґрунтованими, а відтак не приймаються суддею до уваги.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи в суді, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки під час складання адміністративного матеріалу щодо нього, він вину визнавав та був згідний з порушенням.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук