Постанова № 138089984, 06.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10801/26

Провадження № 3/161/2867/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2026 року о 10 год. 39 хв. в м. Луцьк, вул. Глушець, 1, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 11.06.2026 року, на 10 год. 00 хв. 06.07.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судові повістки про виклик до суду які знаходяться в матеріалах справи (а.с.8,23).

10.06.2026 року та 02.07.2026 від захисника ОСОБА_1 Халупка С.В. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції, однак постановами суду від 10.06.2026 року та від 02.07.2026 року, у задоволенні даних клопотань захисника було відмовлено, оскільки вони були подані менше ніж за п`ять робочих днів до судових засідань, що суперечить ч. 4 ст. 336 КПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з його неможливістю брати участь у розгляді справи, на адресу суду не надходило.

Водночас, неявку порушника в судові засідання та неодноразові клопотання його захисника про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції (а.с.9-13,24), суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, з довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.8,23), клопотань захисника Халупка С.В. від 10.06.2026 року та від 02.07.2026 року (а.с. 9-13,24), наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.126 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 та/або його захисник Халупко С.В., будучи обізнаними про слухання справи, та зважаючи на те, що дана справа неодноразово відкладалась, не надали суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування вини ОСОБА_1 , а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасника процесу, що не з`явився, за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, при цьому будь-яких об`єктивних та підтверджених доказами причин неможливості прибуття суду не надав.

Крім того, судом встановлено, що захисник ОСОБА_1 Халупко С.В. двічі подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановлених законодавством вимог щодо строку подання такого клопотання, відтак, суд вважає, що реалізація цього права не може бути використана як спосіб безпідставного затягування розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки оскільки ОСОБА_1 мав реальну можливість прибути до суду, а його захисник, маючи можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не дотримався встановлених законом вимог щодо порядку реалізації такого права.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667334 від 16.05.2026 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 18.05.2026 року, рапортом, копією Постанови серії ЕНА № 7204269 від 16.05.2026 року, копією постанови серії БАД № 965853 від 18.07.2025 року, копією постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2025 року у справі № 158/2413/25.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк