Ухвала суду № 138089887, 09.07.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/401/25

Провадження № 1-кп/156/25/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року сел. Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12024030000000117 від 19 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12024030000000117 від 19 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, суддю ОСОБА_2 обрано новим членом колегії суддів при розгляді кримінального провадження № 12024030000000117 від 19 квітня 2024 року, оскільки член колегії - суддя ОСОБА_9 на підставі Указу Президента України від 02 червня 2026 року № 464/2026 «Про призначення судді», наказом голови суду від 03.06.2026 № 10/02-09 «Про відрахування судді ОСОБА_9 зі штату суду» 22 червня 2026 року відрахований зі штату Іваничівського районного суду Волинської області у зв`язку із призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

Судове засідання призначено на 14:30 год. 09.07.2026 року.

09.07.2026 року на адресу суду надійшла заява від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в якій зазначив, що він з ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах, оскільки з останньою в період часу з 2010 по 2011 працював в прокуратурі Любешівського району Волинської області, а з грудня 2016 року по липень 2019 року остання займала посаду його помічника, про що міститься інформація в Реєстрів адвокатів України. Більше того, при проходженні ОСОБА_2 добору на посаду судді місцевого суду ним надавались щодо останньої відповідні рекомендації до ВККС, як роботодавцем.

Наголосив, що вищенаведені обставини створюють умови для існування обґрунтованого сумніву у безсторонності судді як члена колегії у даній справі та вважає, що вимоги кримінального процесуального закону виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №12024030000000117 від 19 квітня 2024 року.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 в повному обсязі, просив таку задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання підтримали заявлену заяву про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 під час розгляду заяви про відвід підтвердила інформацію викладену в заяві. Ствердила, що з адвокатом ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах та подана заява є підставною.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року, пункти 66-70) вказано, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене вище, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 369-371, 376, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12024030000000117 від 19 квітня 2024 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12024030000000117 від 19 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.07.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3