Ухвала суду № 138089564, 08.07.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Справа № 608/1991/26

Номер провадження2-з/608/2/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має намір звернутися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До подачі позову до суду ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що у лютому 2026 року їй стало відомо, що відносно неї 20.06.2020 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 20.06.2020 №2115 про стягнення з неї в користь ТОВ «Мілоан» 37 872,79 гривень заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого вона не змогла скористатися своїми банківськими картками, оскільки вони були заблоковані. У додатку Дія вона завантажила ВП № 62430084 про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Клименко Р.

В подальшому заявниця з`ясувала, що на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Клименко Р. В. в рамках виконавчого провадження №62430084 від 08.01.2026 винесено постанову від 08.01.2026, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та на всі грошові кошти боржника.

ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Мілоан», скориставшись правом позасудового врегулювання кредитного спору шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999, фактично вимагав задоволення вимог кредитора, що порушує її інтереси.

Зазначає, що Постанова Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999 станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах передбачає надання нотаріусу нотаріально-посвідченого кредитного договору та бухгалтерських документів до нього. Відтак, виконавчий напис №2115 від 20.06.2020 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки законодавство України не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах, які не були посвідчені нотаріально.

Оскільки ТОВ «Мілоан» жодних позовів щодо заборгованості до неї не заявляло та наявність на сьогодні виконавчого напису нотаріуса, яким повторно стягнуто одну і ту ж заборгованість за одним і тим же договором та за один і той же період, призводить до подвійного стягнення заборгованості, що прямо суперечить ст.61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

З огляду на заявлені в майбутньому позовні вимоги про визнання виконавчого напису №2115 від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. таким, що не підлягає виконанню, у випадку їх задоволення, фактична, незаконна загроза реалізації її майна через виконавчу службу до розгляду судом поданого нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та незаконні стягнення грошових сум з її грошових рахунків, значно утруднить виконання рішення суду, яке полягає у неможливості проведення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса та у встановленні судом юридичного факту, за яким державний реєстратор не вправі вчиняти реєстраційні дії щодо, в тому числі, позасудового врегулювання спору за даним правочином. Неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає тому, що якщо виконавчий документ буде скасований, то відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» наслідком цього буде закінчення виконавчого провадження і повернення нерухомого майна до її власника, а якщо нерухоме чи рухоме майно буде продано, то виконавче провадження вже буде закінчено, але з іншої підстави, і повернути продане майно буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Враховуючи наведені аргументи ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №2115, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за поки що невідомим кредитним договором, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Мілоан» у розмірі 37 872,79 гривень в рамках ВП №63430084 від 08.01.2026 року, що здійснює приватний виконавець Клименко Р. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси заявника, ускладнити у подальшому виконання майбутнього рішення суду.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає про відсутність обставин, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису нотаріуса №2115 вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, правонаступником усіх прав та обовязків якого є ТзОВ «МІЛОАН»(ЄДРПОУ:40484607) у розмірі 37872,79 гривень. № виконавчого провадження ВП №63430084.

Копію ухвали направити для негайного виконання заявнику, відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1991/26.

Ухвала набрала законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: