Ухвала суду № 138088654, 08.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2940/24

Провадження № 2-п/456/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 у справі № 456/2940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волоховського О.І. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 у справі № 456/2940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.03.2022; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; ЄДРПОУ 35625014; IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») 37500,00 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) заборгованості за договором позики № 78954369 від 19.05.2023 та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору. Відповідач про розгляд даної цивільної справи не знав, не отримував повісток у судові засідання, а відтак не мав можливості брати в них участь з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Окрім того, заявлений розмір відсотків порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику як споживачу послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волоховський О.І. в судове зсідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оглядом матеріалів справи № 456/2940/24, провадження № 2/456/1011/2024 встановлено, що 04.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.03.2022; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; ЄДРПОУ 35625014; IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») 37500,00 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) заборгованості за договором позики № 78954369 від 19.05.2023 та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Що стосується обставини, передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню (відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки), слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості за договором позики вказав адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 /а.с. 3/.

Проте згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 31/.

А тому судом здійснювався виклик відповідача саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідок ф.20 «Укрпошти», судові повістки про виклик у справі № 456/2940/24 на 18.09.2024 та 09.10.2024 не вручені відповідачу та повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 45-46, 54-56/.

Вказане, враховуючи відсутність виклику відповідача за адресою: АДРЕСА_2 свідчить про те, що ОСОБА_1 не було повідомлене про розгляд справи.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи № 456/2940/24 та отримав копію заочного рішення від 09.10.2024 27 березня 2026 року.

Окрім цього, як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 заявник покликається на те, що заявлений розмір відсотків порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику як споживачу послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волоховського О.І. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 у справі № 456/2940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід задовольнити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.06.2026, є дата складення повного тексту судового рішення 08.07.2026.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2024 у справі № 456/2940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 липня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

Суддя Л.В.Гула