Ухвала суду № 138088051, 09.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/12266/25

Провадження № 2/463/643/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

представника позивача - Кубай Ю.Г.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2020 року № 381, укладений між Винниківською міською радою та ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610160300:07:002:0437 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2219797546101) за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (номер запису про інше речове право: 39151121), припинивши інше речове право - право оренди земельної ділянки; повернути Львівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:07:002:043; визнати земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 4610160300:07:002:0437 землями водного фонду.

Позовна заява поступила до суду 19.12.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2026 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24 червня 2026 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що позивач окрім інших позовних вимог, просить суд визнати земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 4610160300:07:002:0437 землями водного фонду. При цьому, обраний спосіб захисту прав власника земельної ділянки Львівської міської територіальної громади у випадку неправомірної зміни її категорії Львівська міська рада обґрунтовує з врахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.03.2025 у справі № 914/192/23 про те, що належному способу захисту інтересу держави у правомірному і достовірному відображенню відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає позовна вимога про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки, а судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для внесення державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки, визначену таким судовим рішенням. Проте, 01.10.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс ухвалу за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 року у справі № 914/3814/23 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40», Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного кадастрового реєстратора Відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Лідії Василівни про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та права постійного користування на земельну ділянку. Вказаною ухвалою Верховного Суду справу № 914/3814/23 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Як вказано в ухвалі суду, з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа № 914/3814/23 підлягає передачі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною першою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.03.2025 у справі № 914/192/23. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 20.11.2025 року справу № 914/3814/23 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 914/3814/23 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.252 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 463/12266/25 до прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 914/3814/23, а клопотання задовольнити.

29 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Котягіним А.С. подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що позивач звернувся з позовом до суду 19.12.2025 року не очікуючи завершення розгляду справи № 914/3814/23 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Тобто, позивачем було обрано спосіб захисту, на стадії підготовчого провадження позивач не виявив бажання його змінити та не заперечував проти переходу до стадії розгляду справи по суті. Зважаючи на це, просить відмовити у задоволенні клопотання Львівської міської ради від 24.06.2026 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача Кубай Ю.Г. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у такому, просить про задоволення такого.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Котягін А.С. в засідання не з`явилися, при цьому представник на відеоконференцзв`язок належним чином не вийшов та не забезпечив безперервність зв`язку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Львівській області у судове засідання не забезпечило участь свого представника, у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим провести судове засідання у відсутності учасників процесу, які не з`явились у судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що розглядається в суді першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) та від 22 лютого 2022 року в справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші

Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, а саме взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід визначати з огляду на те, які правовідносини є спірними, порівнювати права та обов`язки сторін цих правовідносин відповідно до правового чи їх договірного регулювання, з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник позивача посилається на ті обставини, що правовідносини, у справі яка розглядається, є подібними правовідносинам у справі № 914/3814/23, яка згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2025 року передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що правовідносини у справі яка розглядається № 463/12266/25 є подібними до правовідносин у справі № 914/3814/23 (що передана на розгляд до судової палати Верховного Суду), оскільки у справах № 914/3814/23 та № 463/12266/25: спір стосується з приводу цільового призначення земельних ділянок; спірні земельні ділянки є ділянками житлової та громадської забудови; спірні земельні ділянки на думку позивачів відносяться до земель історико-культурного призначення та земель водного фонду; підставами позовів у цих справ є незаконне отримання відповідачами земельних ділянок з особливим правовим режимом, скасування таких інших речових прав та державних реєстрацій.

Таким чином, у справі, яка переглядається судовою палатою в складі Верховного Суду, та у даній справі правовідносини подібні як за предметом і підставами позову, так і за умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Тобто, у справі № 914/3814/23, яка передана на розгляд судової палати в складі Верховного Суду та прийнята до розгляду, буде вирішуватись питання щодо належного обрання способу захисту порушеного права у справах з подібними правовідносинами, з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, пов`язаних із визначенням належного та ефективного способу захисту у випадках неправомірної зміни категорії цільового призначення земельних ділянок, а також беручи до уваги правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, що стосуються застосування статті 21 Земельного кодексу України та спеціального законодавства щодо ведення Державного земельного кадастру, будуть з`ясовані та узгоджені підходи у вирішенні питання про належність способу захисту у цій категорії спорів.

З огляду на викладене, на переконання суду, до формування судовою палатою в складі Верховного Суду у справі № 914/3814/23 єдиної судової практики у спорах, пов`язаних із визначенням належного та ефективного способу захисту у випадках неправомірної зміни категорії цільового призначення земельних ділянок, унеможливлюється розгляд цивільної справи № 463/12266/25 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, з метою ухвалення законного рішення на основі актуальної та остаточної правової позиції.

Так, стороною позивача доведено те, що існують обставини відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача Львівської міської ради Кубай Юлії Григорівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - зупинити до закінчення розгляду справи № 914/3814/23 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати представника позивача повідомити Личаківський районний суд м.Львова про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження: 79019, м.Львів, пр.В.Чорновола,4, код ЄДРПОУ 39769942.

Третя особа: ОСОБА_1 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено - 09 липня 2026 року.

Суддя Грицко Р.Р.