Рішення № 138087146, 30.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/937/26 2/441/889/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

30.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3007709224-363601 від 06.06.2021 в розмірі 5 253 грн. 12 коп., а також понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається, що 06.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3007709224-363601 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором через інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства на сайті https://koshelok.ua/. Товариство виконало умови договору та надало відповідачці фінансовий кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, однак відповідачка свої обов`язки не виконала, через що у неї перед Товариством виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 5 253 грн. 12 коп. і складається з 1 763 грн. 00 коп. - заборгованість за сумою кредиту та 3 490 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Яворській Н.І.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання.

Представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, тому згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3007709224-363601 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Зазначений договір укладено в електронній формі згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором через особистий кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Товариство виконало умови договору та надало відповідачці фінансовий кредит у розмірі 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, однак відповідачка свої обов`язки не виконала, через що у неї перед Товариством виникла заборгованість.

Частинами 1-4 та пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3007709224-363601 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Договір містить усі істотні умови кредиту: тип кредиту - фінансовий кредит, сума кредиту 2 000 грн. 00 коп., строк кредитування - 14 днів, базова процентна ставка - 2,2%.

Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору в електронній формі, яка прирівнюється до письмової.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 3007709224-363601 від 06.06.2021 становить 5 253 грн. 12 коп. і складається з 1 763 грн. 00 коп. - заборгованість за сумою кредиту та 3 490 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

Відтак судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором, належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факт виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті суми кредиту та відсотків.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що з відповідачки в користь позивача підлягає стягненню 5 253 грн. 12 коп. заборгованості.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача 2662 грн. 40 коп. судового збору.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3007709224-363601 від 06.06.2021 в розмірі 5 253 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 12 коп., з яких: 1 763 грн. заборгованість за сумою кредиту та 3 490 грн. 12 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06.07.2026.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ: 40842831, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб. 400-Б, м. Київ, 01142;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Яворська Н.І.