Ухвала суду № 138087096, 03.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/732/23

6/441/32/2026

У Х В А Л А

03.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представник Гончарук Д.Р. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 10.06.2026 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №441/732/23, виданого Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення від 11.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3272905228/665080 від 09.04.2021 у розмірі 20 323 грн. 50 коп., за договором позики № 0984631098 від 17.03.2021 у розмірі 21 517 грн. 48 коп., за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 у розмірі 9 520 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 044 грн. 98 коп. мотивуючи в основному тим, що означений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавцях, оскільки втрачений під час поштового пересилання. Просив заяву задовольнити.

Представник Гончарук Д.Р. у заяві від 10.06.2026 просив про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2023, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 3272905228/665080 від 09.04.2021 у розмірі 20 323 грн. 50 коп., заборгованість за договором позики № 0984631098 від 17.03.2021 у розмірі 21 517 грн. 48 коп., заборгованість за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 у розмірі 9 520 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 044 грн. 98 коп.

Із супровідного листа суду від 19.10.2023, із реєстру відправок рекомендованих листів № 20.10.23 убачається, що на виконання заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С. від 03.07.2023, судом було надіслано виконавчий лист №441/732/23 від 11.05.2023 за адресою, зазначеною у такій заяві - АДРЕСА_1 (а.с. 82-83, 96, 212).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2023 без змін (а.с. 163-170).

11.04.2025, 07.05.2025, 26.08.2025 та 28.10.2025 представники ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталися до суду із заявами за вих. № 005397107, кожна, про видачу виконавчого листа у справі № 441/732/23 з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 03.09.2024 (а.с. 175, 178, 181).

Із супровідного листа суду від 27.08.2025 убачається, що на заяву Товариства від 14.08.2025, зареєстровану у канцелярії суду 26.08.2025 роз`яснено, що новий виконавчий лист у справі №441/732/23 може бути виданий судом лише після повернення попереднього направленого 19.10.2023 на адресу Товариства виконавчого документа (а.с. 183).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2026, заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 06.05.2026 про видачу дублікату виконавчого листа, повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України (а.с. 199).

10.06.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника Гончарук Д.Р., покликаючись на втрату виконавчого листа у справі №441/732/23 під час поштового відправлення та його не перебування на примусовому виконанні в органах ДВС чи приватних виконавцях, повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №441/732/23, виданого Городоцьким районним судом Львівської області на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3272905228/665080 від 09.04.2021 у розмірі 20 323 грн. 50 коп., за договором позики № 0984631098 від 17.03.2021 у розмірі 21 517 грн. 48 коп., за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 у розмірі 9 520 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 044 грн. 98 коп. (а.с. 203-206).

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 та у постанові від 18 квітня 2025 року у справі № 2034/11082/2012 звернув увагу, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність.

Заява стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 10.06.2026 не містить викладу конкретних обставин, саме за яких було втрачено виконавчий лист №441/732/23 під час поштового пересилання, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких покликань, зокрема, копій журналів/реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 20.10.2023 та звернень останнього до поштового відділення стосовно втрати поштового відправлення, інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ураховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення означеного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №441/732/23 у зв`язку з його втратою, оскільки Товариством не повідомлено суду конкретних обставин, саме за яких виконавчий лист було втрачено і коли, та не надано відповідні тому докази, що унеможливлює його виконання.

Самі по собі покликання стягувача на інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень» від 06.05.2026, згідно яких виконавчий лист №441/732/23 не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи приватних виконавцях, не можуть слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого листа за відсутності доказів його втрати стягувачем.

За наведеного, керуючись ст. 81, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №441/732/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер