Ухвала суду № 138086872, 15.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5244/26

Провадження №: 4-с/336/15/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Соколової А.К.

представника заявника Грецова А.В.,

представника приватного виконавця Іваниці О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягувач Концерн «Міські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо не скасування арешту пенсії по інвалідності, яка знаходиться та надходить на банківський (картковий) рахунок N? IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475 та у виконавчому провадженні N? 80412612

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича скасувати арешт пенсії по інвалідності, яка знаходиться та надходить на банківський № IBAN: НОМЕР_3 , який відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475 та у виконавчому провадженні N? 80412612.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.05.2025 року, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, були задоволені у повному обсязі (цивільна справа N? 336/2530/25). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 96933, 21 грн, а також судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

06.10.2025 року позивач отримав виконавчий лист N? 336/2530/25 від 06.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу в розмірі 96933,21 та виконавчий лист N? 336/2530/25 від 06.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було відкрито виконавче провадження N? 80412475 за виконавчим листом N? 336/2530/25 про стягнення з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості у розмірі 96933, 21 грн.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було відкрито виконавче провадження N? 80412612 за виконавчим листом N? 336/2530/25 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитро Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412612.

Відповідно до пункту 1 Постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області про арешт коштів боржника від 05.03.2026 року у виконавчому провадженні N? 80412612 та у виконавчому провадженні N? 80412475: «1. Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ...».

Вказав, що є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни та одержує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 N? 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». З метою отримання пенсії по інвалідності, ним було відкрито в АТ «Ощадбанк» картковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , реквізити якого були надані ним до Головного управління ПФУ в Запорізькій області для зарахування на цей рахунок пенсії по інвалідності.

5 березня 2026 року, АТ «Ощадбанк» надіслав заявнику СМС та повідомив про те що картковий рахунок на який зараховується пенсія, під арештом на підставі постанови виконавчої служби.

29.04.2026 року, представник заявника направив на електрону пошту приватного виконавця Проценка Д.Ю. заяву про скасування арешту з банківського рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк», що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладений відповідними постановами приватного виконавця Проценком Д.Ю. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475 та у виконавчому провадженні N? 80412612. з тих підстав, що картковий рахунок використовується виключно для зарахування пенсії по інвалідності з відповідними доказами.

14.05.2026 року, представник заявника отримав відповідь від приватного виконавця про те, що його заява не містить даних та документів які можуть слугувати визначеною законом підставою для зняття арешту, що і слугувало підставою для звернення до суду зі скаргою.

28.05.2026 року постановлено ухвалу якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Проценка Д.Ю., розгляд скарги призначено на 15.06.2026 року

12.06.2026 року до суду надійшли заперечення на скаргу. У своїх запереченнях представник приватного виконавця адвокат Іваниця О.О. вказала, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. вважає, що ним під час виконання виконавчого провадження № 80412475 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2530/25, виданого 06.10.2025 року, та виконавчого провадження № 80412612 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2530/25, виданого 06.10.2025 року, дії вчинено згідно вимог чинного законодавства з організації примусового виконання рішень, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5), виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення суду, вчинено в повному обсязі та в межах його повноважень як приватного виконавця, та вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Окрім іншого, посилалась на те, що приватним виконавцем під час виконання виконавчих проваджень №№ 80412475, 80412612 не виносилася постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватним виконавцем не зверталося стягнення на пенсію ОСОБА_1 . Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повернути його постанову без виконання в частині стягнення таких коштів та повідомити виконавця про причини повернення. Оскільки АТ «Ощадбанк» постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.03.2026 року, якою накладена арешт на кошти ОСОБА_1 в межах суми стягнення, не була повернута без виконання, підстави для зняття арешту з коштів, передбачені ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Також просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.

У судовому засіданні 15.06.2026 року представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник приватного виконавця заперечила проти скарги та просила відмовити в її задоволенні, ураховуючи письмові заперечення.

Суд заслухавши у представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було відкрито виконавче провадження N? 80412475 за виконавчим листом N? 336/2530/25 про стягнення з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості у розмірі 96933, 21 грн.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було відкрито виконавче провадження N? 80412612 за виконавчим листом N? 336/2530/25 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475.

05.03.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитро Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412612.

29.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування арешту, посилаючись на те, що рахунок на який накладено арешт відкритий для зарахування пенсії по інвалідності та долучив інформацію про рахунок та виписку.

14.05.2026 року отримав відповідь від приватного виконавця Прценка Д.Ю. про відмову у скасуванні арешту з тих підстав, що заява не містить підстав для його скасування. Окрім того, заявника повідомлено про те, що виконавче провадження зупинене у зв`язку з подачею апеляційною скарги.

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, друга група.

Відповідно до пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 N?1404-VIII «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 2102-LX припиняється звернення стягенння на пенсію, стипендію;

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об?єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.»

Згідно з вимогами частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»: « забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.»

При цьому, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Зняття арешту з коштів, що складають пенсію, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов?язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі N? 905/361/19 (провадження N? 12-28гc20).

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов?язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання приватного виконавця на те, що підставою для скасування арешту має слугувати повідомлення саме банку, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, та який відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повернути його постанову без виконання в частині стягнення таких коштів та повідомити виконавця про причини повернення не є підставою для відмови у скасуванні арешту за заявою заявника за наявності вищевказаних підстав, про що вказано в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки скарга підлягає задоволенню, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу на користь приватного виконавця Проценка Д.Ю. відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягувач Концерн «Міські теплові мережі»,-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо не скасування арешту пенсії по інвалідності, яка знаходиться та надходить на банківський (картковий) рахунок N? IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475 та у виконавчому провадженні N? 80412612.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича скасувати арешт пенсії по інвалідності, яка знаходиться та надходить на банківський рахунок № IBAN: НОМЕР_3 , який відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 80412475 та у виконавчому провадженні N? 80412612.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Савеленко