Ухвала суду № 138086848, 09.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3309/26

Провадження № 2/642/2375/26

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Слобідського районного суду м.Харкова із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з позовом, останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що належить до Слобідського району м.Харкова.

На момент відкриття провадження у справі, дійсне зареєстроване місце проживання відповідача Слобідським районним судом м.Харкова не встановлено, а тому ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 14.04.2026 справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання.

11.06.2026, тобто після відкриття провадження у справі Слобідським районним судом м. Харкова встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.06.2026 постановлено направити справу за підсудністю до Холодногірського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями, цивільну справу передано до провадження судді Грінчук О.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу №641/3309/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути до Слобідського районного суду м.Харкова для продовження розгляду, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, пред`явив даний позов за останнім йому відомим місцем проживання відповідача, вказаним нею в кредитних документах під час укладання кредитного договору, а саме до Слобідського районного суду м. Харкова, що відповідає вимогам закону.

Оскільки дійсне зареєстроване місце проживання відповідача Слобідським районним судом м.Харкова не встановлено на момент відкриття провадження у справі, вказана справа була прийнята Слобідським районним судом м. Харкова до свого провадження, на підставі ч.9 ст. 28 ЦПК України, за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача. Крім того, головуючим суддею призначено перше судове засідання, яке згодом відкладалось.

Чинний цивільно-процесуальний закон не передбачає можливості передачі справи за підсудністю до іншого суду після відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність підстав виключної підсудності даної позовної заяви.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів КЦС від 20 травня 2026 року у справі № 199/15273/25 (провадження № 61-4965св26), неможливість встановити офіційну реєстрацію відповідача через державні бази даних не дозволяє суду повертати позов. Суд повинен відкрити провадження у справі за останньою відомою адресою відповідача, забезпечивши його повідомлення через вебпортал судової влади.

Таким чином, оскільки Слобідським районним судом м.Харкова прийнято справу до свого провадження, на підставі ч.9 ст. 28 ЦПК України, та відкрито провадження у справі, а чинний ЦПК України не передбачає можливості передачі справи за підсудністю після відкриття провадження, вважаю, що справа, прийнята Слобідським районним судом м.Харкова до свого провадження з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. 28 ЦПК України, повинна бути розглянута цим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 33, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №641/3309/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Слобідського районного суду м.Харкова, для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: