Ухвала суду № 138086836, 09.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/7732/21

Провадження № 1-кс/642/1069/26

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021221220000066 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 05.03.2021 ОСОБА_3 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 197-1,382 КК України. Зокрема, було повідомлено, що 05.03.2021 з об`єкту, який розташований по вул.Ярославській, 1-а, у м.Харкові, і власником якого є МПП фірма «АПІС», здійснюється незаконна торгівля. Заборона експлуатації об`єкту МПП фірмою «АПІС» або будь-якими іншими особами була встановлена рішенням Господарського суду в Харківській області від 19.03.2018 по судовій справі №922/3908/17, яке вступило в законну силу та обов`язкове до виконання. Договір оренди земельної ділянки по вулиці Ярославській, 1-а, у м.Харкові з Харківською міською радою відсутній, у зв`язку з чим МПП фірмою «АПІС» незаконно зайнята та використовується земельна ділянка. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді. 28.03.2026 ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області листом вих.№ № 1518362026 від 28.03.2026 (1146610), у відповідь на запит заявника щодо надання Витягу з ЄРДР та повідомлення про проведене розслідування, було повідомлено, що 21.03.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12021221220000066. Копію постанови про закриття отримано представником заявника 22.06.2026. Заявник вважає, що постанова слідчого від 21.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021221220000066 містить упереджені висновки, є необґрунтованою та незаконною, досудовим слідством не було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання всіх доказів та дослідження всіх злочинів у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив про розгляд скарги у його відсутність.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали к/п №12021221220000066.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко-, відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебували матеріали кримінального провадження №12021221220000066 від 20.03.2021 за ч.1 ст. 382 КК України, яке постановою слідчого від 27.03.2021 закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів к/п №12021221220000066 від 20.03.2021, рішенням Господарського суду в Харківській області від 19.03.2018 по судовій справі №922/3908/17, яке вступило в законну силу, заборонено експлуатацію нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 16,6 кв.м., що розташована по вул. Ярославській, 1-А у м. Харкові, шляхом заборони використання вказаного об`єкту за функціональним призначенням, у тому числі підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно Малому приватному підприємству фірма "АПІС" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1-А, код ЄДРПОУ 14097003), так і іншим особам на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

В ході проведення досудового розслідування ст.слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1-а, та допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що він орендував вказане приміщення у власника та здійснює продаж продуктів, хто власник не пам`ятає, також йому не відомо про будь-які заборони на здійснення підприємницької діяльності у зазначеній споруді. Тому слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.

Більше жодних слідчих дій органом досудового розслідування не проводилось, досудове розслідування тривало 7 днів.

Окрім цього, заявник в заяві про вчинення злочину зазначав про вчинення злочину МППФ «АПІС».

Слідчий, в свою чергу, не провів допиту представника МППФ «АПІС» щодо обставин, зазначених заявником.

Таким чином, вважаю, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно.

Також варто звернути увагу, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2021, в порушення ч.5 ст. 110 КПК України, є взагалі не мотивованою та не обгрунтованою, в ній не наведено жодних обгрунтувань та спростувань відомостей, зазначених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не надано повної та належної оцінки всім складовим частинам складу кримінального правопорушення, на підставі чого слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021221220000066 від 20.03.2021 є передчасною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Однак, вимога заявника щодо визнання бездіяльності слідчого не передбачена положеннями ч.2 ст. 307 КПК України щодо висновків слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021221220000066 від 20.03.2021 - скасувати.

В інішй частині вимог - відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами к/п направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя