Рішення № 138086796, 09.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3768/21

Провадження № 2/642/1816/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарячу воду у розмірі 386630, 49 грн. за період з 01.03.2014 року по 31.05.2021 року, а також 3% річних у сумі 7666,44 грн., інфляційні витрати у сумі 19815,19 грн., та судовий збір у розмірі 6231,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідачі належним чином не здійснюють, що призвело до утворення заборгованості в загальній сумі 414112,12 грн. за період з 01.03.2014 року по 31.05.2021 року, а також інфляційні витрати та 3% річних. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був оплачений, тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Ленінського (нині Холодногірський) районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду за період з 01.03.2014 року по 31.05.2021 року в розмірі 386 630 (триста вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять)грн. 49 коп.; 3% річних у розмірі 7 666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 44 коп.; інфляційні витрати у розмірі 19 815 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 6231 (шість тисяч двісті тридцять одну) грн.00 коп. з кожного в рівних частках по 778 грн. 88 коп.

06.05.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_8 адвоката Петренка П.І. , який діє на підставі доручення від 02.01.2026 №4-10-2026-003181, про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15 травня 2026 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року у цивільній справі № 642/3768/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду скасовано, та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

28.05.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Петренка П.І., який діє на підставі доручення від 02.01.2026 №4-10-2026-003181, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд: Застосувати позовну давність до позовних вимог комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду; Відмовити повністю у задоволені позовних вимог комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_8 зареєстрована на постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, ОСОБА_8 у період за який позивач просить стягнути грошові кошти не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у період з 29.01.2004 по 14.04.2025 ОСОБА_8 проживала у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується наданою на запит адвоката інформацією наданою Центру надання соціальний послуг та соціальної інтеграції в листі від 26.05.2026 № 245.

Відповідно до довідки про направлення інвалідів в будинок-інтернат ОСОБА_8 13.10.2017 року оглядалася спеціалізованою психічною медико соціальною експертною комісією і за станом здоров`я може знаходитися в будинку інтернаті для психо-хроніків (копія довідки у матеріалах справи). Вказана довідка містить також інформацію про домашню адресу: АДРЕСА_3 (у комунальній установі Бого?ду?хів?ський дитячий будинок- інтернат).

Відповідно до довідки від 19 травня 2022 року № 6819-7001218443 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 мала зареєстроване місце проживання та проживала у АДРЕСА_3 (до початку війни) (копія довідки від 19.05.2022 № 6819-7001218443 у матеріалах справи). Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_8 фактично проживала (після переселення) за адресою АДРЕСА_4 .

Додатково до цього, відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_8 з 24.03.2016 прописана у АДРЕСА_3 (копія паспорта у матеріалах справи). Тобто, ОСОБА_8 у період за який позивач просить стягнути грошові кошти не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 16 квітня 2025 року № 3252-5003659034 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 фактично проживає у АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 не є індивідуальним споживачем відповідно до вимог Закону, оскільки, вона не є власником (співвласником) кварти АДРЕСА_1 ; не є та не була користувачем вказаної квартири та не отримувала житлово-комунальні послуги для власних потреб у період за який Позивач просить стягнути заборгованість.

Позивач в позовній заяві просив про розгляд справи в спрощеному порядку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідь на відзив не надав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Копія ухвали суду про скасування заочного рішення направлялися відповідачам за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З врахуванням вказаного, розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, що регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання віднесено до комунальних.

Приписами ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами - щомісяця.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлюють обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлені законом строки.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1,5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Також відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі №751/3840/15-ц).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 , та є споживачами послуг з теплопостачання та гарячої води. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок: НОМЕР_1 .

Відповідачі вказані послуги сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2014 по 31.05.2021 утворилася заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» у розмірі 386630,49 грн., на підтвердження чого представником позивача надано розрахунок заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ч.2 ст. 625 ЦК України та розрахунку в матеріалах справи, позивач нарахував боржнику 3% річних на суму боргу в розмірі 7666,44 грн. та інфляційні витрати у розмірі 19815,19 грн. за період з 01.06.2018 до 31.05.2021 року, що відповідає вимогам закону.

Судом також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період за який позивач просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги, не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно наданої на запит адвоката інформації з Центру надання соціальний послуг та соціальної інтеграції від 26.05.2026 № 245 - ОСОБА_8 проживала у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті Харківської області, м. Богодухів, вул. Космічна, 3, у період з 29.01.2004 згідно путівки №985 від 29.01.2004р. (наказ №30 від 29.01.20024р.) по 14.04.2025. Була переведена до Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції Київської області Бориспільського району, м. Переяслав, вул. Шевченка, 2, 14.04.2025 року згідно путівки №77 ВПО від 10.04.2025 року (наказ №185 від 14.04.2025 року) де проживає по теперішній час.

Відповідно до відмітки у паспорті серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 24.03.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (копія паспорта у матеріалах справи). Тобто, ОСОБА_8 у період за який позивач просить стягнути грошові кошти не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи що відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в період з 01.03.2014 по 31.05.2021 фактично не користувалася комунальними послугами, не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.

Щодо заяви представника відповідача про застосування судом до вимог КП «Харківські теплові мережі» строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України застосувати трирічний строк позовної давності.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено (у тому числі, й станом на час звернення КП «Харківські теплові мережі» з позовом до суду).

Отже, у спірних правовідносинах позовна давність щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані з 12 березня 2017 року по 31 травня 2021 року, в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на момент подання позову (22.06.2021 року) не спливла.

Правова позиція щодо застосування статті 257 ЦК України та пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 31.05.2022 у справі №926/1812/21, від 22.06.2022 у справі № 916/1157/21.

Враховуючи викладене, стягненню підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 12 березня 2017 року по 31 травня 2021 року.

З урахуванням проведеного перерахунку в межах строку позовної давності з урахуванням приписів п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України загальний розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги складає 298069,62 грн., з яких: 270 587,99 грн. - заборгованість за теплопостачання та надання гарячої води за період з 01.04.2017 року по 31.052021 року, 19815,19 грн. - інфляційні витрати, 7666,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4803,74грн. (298069,62 грн.*6231,00 грн./ 386630,49 грн. = 2194,11 грн.) з кожного в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76-81,133,141,247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.ст.1,7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_8 , ФХОУ ПАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду за період з 01.04.2017 року по 31.05.2021 року в розмірі 270 587 грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 7666 грн. 44 коп.; інфляційні витрати у розмірі 19815 грн. 19 коп., а всього 298 069 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят дев`ять)грн. 62 коп.

В частині вимог до ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_8 , ФХОУ ПАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) судовий збір у розмірі 4803 (чотири тисячі вісімсот три) грн.74 коп. з кожного в рівних частках по 778 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.07.2026 року

Суддя В.В. Вікторов