Ухвала суду № 138086723, 09.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.07.2026

ЄУН 607/8217/22

Провадження №1-кп/337/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст.209 КК України,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_22 в судове засідання не прибув. За повідомленням його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте з нез`ясованих технічних причин, попри неодноразові спроби, не зміг приєднатись до відеоконференцзв`язку із судом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду через неявку обвинуваченого ОСОБА_22 , застосування до нього примусового приводу в наступне судове засідання, а також накладання на нього грошового стягнення. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений обізнаний про необхідність явки до суду, проте неодноразово не з`явився в судове засідання без поважних причин. Разом з тим, відносно ОСОБА_22 наразі здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, в якому його оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він на виклики не з`являється та за місцем проживання відсутній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що поважність причин неприбуття ОСОБА_22 у судове засідання 02.07.2026 підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я, згідно з якими ОСОБА_22 перебував на лікарняному з 26.06.2026 по 03.07.2026. У даному судовому засіданні ОСОБА_22 неодноразово намагався приєднатись до відеоконференцзв`язку із судом, проте з невідомих технічних причин такий зв`язок не було встановлено. На думку захисника, це є поважною причиною неявки обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_17 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора, оскільки вважає, що ОСОБА_22 ухиляється від явки до суду, перебуває за кордоном.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За змістом ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення у розмірі, передбаченому статтею 139 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_22 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 536 800,00 грн.

19.06.2023 ОСОБА_22 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, і наразі відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

02.07.2026 обвинувачений ОСОБА_22 в судове засідання не прибув. В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_5 повідомляв, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Судовий розгляд справи був відкладений, наступне судове засідання призначене на 09.07.2026.

09.07.2026 обвинувачений ОСОБА_22 в судове засідання не прибув. За повідомленням захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , незважаючи на неодноразові спроби, не вдалось з невідомих технічних причин приєднатися до відеоконференцзв`язку із судом, хоча він мав намір брати участь у судовому засіданні. Такі причини неприбуття вважає поважними. Водночас повідомив, що на підтвердження поважних причин неприбуття ОСОБА_22 в судове засідання, яке було призначено на 02.07.2026, ним надіслано суду медичні висновки у вигляді інформаційних довідок про тимчасову непрацездатність обвинуваченого.

Дослідивши надані інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я, суд встановив, що в них міститься інформація про медичні висновки про тимчасову непрацездатність №111-888-9885-ТНММ від 26.06.2026 та № 1111-TN86-N2T8-CN29 від 30.06.2026, складені лікарем КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради із зазначенням статусу пацієнта: «Пацієнт - ідентифікований». Крім того, вказані довідки містять примітку про те, що вони не є документами.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.42, 138, 139, 140, 144, 323 КПК України, суд вважає необхідним у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_22 дане судове засідання відкласти та за клопотанням прокурора забезпечити явку обвинуваченого у наступне судове засідання приводом, оскільки останній будучи достовірно обізнаним про необхідність явки до суду,про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та стороною захисту не надано належних і достатніх доказів об`єктивної неможливості прибуття.

Доводи захисника про неможливість підключення ОСОБА_22 до відеоконференції через технічні проблеми суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Також суд зауважує, що у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції брали участь інші учасники справи - як за допомогою власних технічних засобів, так і з приміщення іншого суду. При цьому судом було забезпечено належну якість зв`язку та безперешкодну можливість чути й бачити хід судового провадження, що свідчить про справність технічних систем суду та підтверджує відсутність об`єктивних перешкод для участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того за клопотанням прокурора суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_22 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 3328,00 грн.

У даному випадку суд враховує, що надані захисником ОСОБА_5 інформаційні довідки не містятьвідомостей про те, що вони стосуються саме обвинуваченого ОСОБА_22 (оскільки у графі «пацієнт» зазначено лише «ідентифікований» без вказання анкетних даних), а також не підтверджують перебування обвинуваченого у тяжкому стані, який би унеможливлював участь у судовому засіданні.

Отже обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник не надали належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_22 за станом здоров`я чи характером захворювання не міг брати участь у судовому засіданні 02.07.2026. Матеріали справи не містять відомостей про його перебування у тяжкому стані. Натомість, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною визнається не будь-яке захворювання, а лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Доказів поважності неявки в судове засідання 09.07.2026 суду також не надано.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.42, 138, 139, 144, 146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 26 серпня 2026 року 08.55 годин.

Забезпечити приводом на вказану дату та час явку обвинуваченого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Управлінню протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_22 грошове стягнення на користь держави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_23 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.08.2026 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_1