Ухвала суду № 138086549, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.07.2026

Справа № 334/4803/13-ц

Провадження № 6/334/590/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

представник заявника адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 334/4803/13, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 448,68 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що Ленінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 10.09.2015 року по справі №334/4803/13 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року, що складає 122 448,68 грн. Ленінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 23.09.2020 по справі №334/4803/13 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 334/4803/13 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 26.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову у виконавчому провадженні №50814590 про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»). 18.12.2019 укладено договір № 114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року. 18.12.2019 між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-16/6945-11 від 21.05.2007. Відповідно до умов договору факторингу AT «Оксі Банк» був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі № 334/4803/13, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте AT «Оксі Банк» Під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист № 334/4803/13 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 122 448,68 грн. Отже, враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчого листа.

Представник стягувача адвокат Ушакевич М.П. у судове засіданні не з`явилася. В заяві просила розглянути заяву без її участі. Заяву підтримала.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки на повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2015 у справі № 334/4803/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 у сумі 122448,68 грн. та судовий збір у сумі 1224,49 грн.

24.12.2015 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя видані виконавчі листи у справі № 334/4803/13-ц, які були надіслані стягувачу 24.12.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2020 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 334/4803/13-ц від 24.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 у сумі 122448,68 гривень.

Судові рішення свідчать про те, що справа була розглянута Дніпровським районним судом міста Запоріжжя (колишнім Ленінським районним судом міста Запоріжжя)), а не Новокадацьким районним судом міста Дніпра (колишнім Ленінським районним судом міста Дніпропетровська), про що представник стягувача помилково зазначила у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2019 у ВП № 50814590 виконавчий лист у справі № 334/4803/13-ц був повернути стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до витягу з АСВП виконавче провадження № 50814590 є завершеним.

Згідно з актом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» № 333/24 від 22.01.2024 виконавчий лист у справі № 334/4803/13-ц до товариства не надходив та повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до абзацу двадцятого пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд дійшов висновку про те, що виконавчий документ є втраченим. Строк пред`явлення його для виконання після повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання в повному обсязі перервався та буде встановлений з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказані обставини є підставами для видачі дублікату виконавчого листа стягувачу.

Керуючись статтями 260, 268, пунктом 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 334/4803/13-ц, виданого 24.12.2015 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 у сумі 122 448,68 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов