Ухвала суду № 138086530, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.07.2026

Справа № 334/4372/26

Провадження № 1-кп/334/587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Оріхів, Запорізької області, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026082050000150 від 20.01.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2026 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 12.07.2026.

До вказаної дати розглянути кримінальне провадження не можливо, у зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням в порядку ст. 331 КПК України про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави в сумі 266240,00 грн., що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволені клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2026 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.05.2026, ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2026 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 12.07.2026.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, він не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, в відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності у разі доведення його винуватості. Також суд вважає доведеним, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, з урахуванням його майнового стану, відсутності постійного джерела доходів, обґрунтованими є доводи прокурора, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з такою метою.

Таким чином, на думку суду, вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і з урахуванням зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та за сукупності встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., яка буде забезпечувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 06.09.2026.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: № UA928201720355289002015001205, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кп/334/587/26, ЄУН 334/4372/26.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за першою ж вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, і обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1