Ухвала суду № 138086510, 08.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.07.2026

Справа № 334/3800/26

Провадження № 2/334/3094/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2026 року Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 6 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 3 328,00 гривень.

23.04.2026 року судом в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України надіслано запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

23.04.2026 року судом також надіслано запит до Управління місцевих соціальних програм Департаменту соціального захисту населення ЗМР з метою отримання інформації щодо перебування відповідача на обліку як ВПО.

04.05.2026 року від Управління ДМС в Запорізькій області надійшла відповідь на запит.

11.05.2026 року від Управління місцевих соціальних програм Департаменту соціального захисту населення ЗМР надійшла відповідь на запит.

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. в нарадчій кімнаті в період з 17:00 години 23.04.2026 року по 10:30 годину 13.05.2026 року по кримінальному провадженню № 1-кп/334/107/26 (справа № 334/7342/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, відповідь на запит фактично передана судді 13.05.2026 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено судове засідання.

04 червня 2026 року від Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради надійшла заява, сформована представником позивача Доскач В.В. (діє на підставі Довіреності) в системі «Електронний суд», в якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень з державного бюджету. В обґрунтування зазначено, що після подання позовної заяви позивачем виявлено, що відповідач добровільно сплатив повну уму заборгованості в розмірі 6 000,00 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/3800/26 за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги надійшла до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 23.04.2026 року.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 було отримано повідомлення у додаток «Вайбер» з датою першого судового засідання 13.05.2026 року.

Згідно наданої позивачем виписки з рахунку за 18.05.2026 року, ОСОБА_1 18.05.2026 року сплачено заборгованість в розмірі 6000 на рахунок позивача.

Тобто, аналізуючи дату звернення до суду позивача з позовом та дату, коли відповідач дізнався про існування даної цивільної справи в провадженні суду, суд доходить висновку, що відповідачем задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення цього позову

Згідно наданої позивачем інформації, позивачу після звернення до суду стало відомо, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, шляхом сплати основного боргу у сумі 6 000,00 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 гривень.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ: 37573438) сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.