Рішення № 138086243, 09.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №953/3365/26

Провадження № 2/638/7704/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4289865 від 12.10.2021 у розмірі 24408,40 грн; суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договор № 4289865, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. Позивач зазначає, що кредитодавцем свої зобов`язання за договорами виконані у повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, вказаний відповідачем при укладенні договору.

У подальшому позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами внаслідок укладення низки договорів факторингу.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договорів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 24408,40 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20408,40 грн;

Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що визначений розмір ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за договором включає період, який виходить за межі строку кредитування, такі вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідач не погоджується з твердженням, що ТОВ «Мілоан» правомірно нараховано заборгованість за простроченими відсотками в сумі 12 008,40 грн. Правомірна заборгованість за відсотками складає 8,40 грн., нарахована станом на день завершення строку кредитування. А нараховувати відсотки після спливу раніше визначеного строку кредитування, протягом ще 60 днів є неправомірним. Тобто, право ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору після 02.11.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості відповідача складає 4 008,40 грн., з яких 4000 грн за тілом кредиту, 8,40 грн за відсотками, як це передбачено договором.

Крім того, відповідач проходив військову службу (навчання) в Харківському національному університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба (ХНУПС) з 19.07.2019 по 23.06.2023. Надалі призначений начальником радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2023. І вже з 27.08.2024 призначений начальником зміни радіотехнічного вузла в/ч НОМЕР_2 , де проходить військову службу по теперішній час.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 24.09.2024 у військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, а також положення Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач звільнений від сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки згідно діючого законодавства початком проходження військової служби вважається день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу.

Враховуючи, що борг відповідача має складати тільки суму основної заборгованості а тілом кредиту у розмірі 4000 грн, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення відсотків.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку, визначеного та погодженого сторонами Договору. Отже, вищезазначені умови нарахування відсотків на прострочену позику були прийняті позичальником, доказів погашення заборгованості в повному обсязі матеріали справи не містять, а тому, заявлені до стягнення відсотки підлягають стягненню у повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача про те, що йому не мали нараховуватись відсотки в зв`язку з перебуванням на військовій службі, представник позивача зазначає, що нарахування відсотків за кредитним договором було здійснено до 23.02.2022, тобто до дати, з якої було оголошено воєнний стан, та відповідно до моменту мобілізації відповідача та до початку перебування відповідача на військовій службі.

Тобто, до 23.02.2022 відповідач не мав статусу військовослужбовця, призваного на військову службу та військовослужбовця, який брав або бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Таким чином посилання представника відповідача на незазначення періодів перебування на службі є безпідставними, оскільки не відповідають нормі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За таких обставини, враховуючи вищезазначене, вважаємо заявлені нами позовні вимоги повністю обґрунтованими, тоді як стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів, які б їх спростовували.

Представники сторін просили розглянути справу без їх участі.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договор № 4289865, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн.

Договір укладено в електронному вигляді та підписано позичальником із застосування одноразового ідентифікатора J29892.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється.

Згідно п. 1.3, 1.4 Договору кредит надається строком на 21 днів з 12.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.11.2021.

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 8.40 грн в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у пп. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 4008,40 гривень. (п. 1.5 Договору).

Проценти за користування кредитом 8.40 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п. 1.5.2, 1.6 Договору).

При цьому, Договором передбачена можливість пролонгації строку кредитування, а саме п. 2.3 Договору.

Так, згідно п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Аналізуючи викладені умови договору, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що ним здійснення будь-які дії, направлені на погашення заборгованості, сплати комісії тощо, суд приходить до висновку, що загальний строк кредитування за вищевказаним кредитним договором складає 81 день, з яких протягом 21 дня користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку, а протягом решти 60 днів - за ставкою 5 відсотків на день.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 16008,40 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 12008,40 грн.

Решта процентів у розмірі 8400 грн була нарахована поза межами строку кредитування, передбаченого договором, а тому стягненню не підлягає.

Висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові ВП ВС від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що за договором із ОСОБА_1 протиправно нараховані проценти за користування кредитом, оскільки він є діючим військовослужбовцем, виходячи з наступного.

Згідно довідки №34 від 31.03.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 24.09.2024 у військової частини НОМЕР_2 .

До цього він у період з 19.07.2019 по 23.06.2023 проходив військову службу (навчання) в Харківському національному університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба та з 27.08.2024 призначений начальником зміни радіотехнічного вузла в/ч НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, яка діяла на момент укладення та виконання кредитного договору) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Доказів того, що відповідач на час укладення та виконання кредитного договору відповідав умовам, викладеним у даній нормі, відповідачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстави для її застосування відсутні.

13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4289865.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4289865.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У даній справі судові витрати складаються із суми сплсеного позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також позивачем заявлено до стягнення суму витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

На підтвердження факту отримання правової допомоги позивач надає копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 та витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 31.01.2026.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

З одного боку, згідно вимог ст. 137 ЦПК України, прийняти рішення про зменшення витрат на правову допомогу суд може виключно за клопотанням відповідача, але з іншого, перевірка обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу, є обов`язком суду.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обсяг отриманої позивачем правової допомоги в межах даної справи, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у сумі 16008 (шістнадцять тисяч вісім) грн 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн 56 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ, 01133.

Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, адреса: вул. 3, оф. 306 м. Київ, 01133.

Представник позивача: Пилипчук Сергій Валерійович, адреса: АДРЕСА_1 , діє на підставі довіреності №38 від 07.01.2026.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 57, оф. 10, діє на підставі ордеру серії СА №1153953

від 04.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №001330 від 01.02.2021.

Суддя О. В. Зінченко