Ухвала суду № 138086219, 09.07.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1436/26

Провадження № 1-кс/317/398/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов`язання уповноваженого слідчого або прокурора розглянути питання щодо проведення повторного огляду земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ:

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому порушено питання про зобов`язання уповноваженого слідчого або прокурора розглянути питання щодо проведення повторного огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 2322183500:01:001:0052 та 2322183500:02:003:0167 із дотриманням вимог КПК України та із залученням представника Долинської сільської ради, а також спеціалістів відповідної кваліфікації та зобов`язання повідомити Долинську сільську раду про дату час та місце проведення повторного огляду для забезпечення участі вповноваженого представника власника земельних ділянок.

Клопотання обгрунтовано тим, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області є власником земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані полезахисні лісосмуги, де у 2025 році виявлено факти незаконної порубки дерев: 2322183500:01:001:0052 (площа 1,5066 га; право власності зареєстровано 16.03.2026 на підставі рішення № 41 від 04.12.2025; реєстр. № об`єкта: 3301097723221; витяг ДРРП № 484113776 від 01.07.2026); 2322183500:02:003:0167 (площа 1,4367 га; право власності зареєстровано 16.03.2026 на підставі рішення № 40 від 04.12.2025; реєстр. № об`єкта: 3301097423221; витяг ДРРП № 484113617 від 01.07.2026).

За фактом незаконної порубки дерев у полезахисних лісових насадженнях 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025082230000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України.

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області має процесуальний статус заявника та потерпілого, що підтверджується постановою про визнання юридичної особи в якості потерпілого від 17.03.2026 та постановою про залучення представника потерпілого від 17.03.2026.

07 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_7 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південного округу ОСОБА_8 та геодезиста ОСОБА_9 проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 07.11.2025.

Водночас аналіз матеріалів кримінального провадження, зокрема Протоколу огляду місця події від 07.11.2025, показань свідка ОСОБА_6 , а також висновку судового експерта від 22.12.2025 № СЕ-19/108-25/27971-ФХЕД свідчить про наявність істотних суперечностей щодо фактичних обставин, зафіксованих під час проведення огляду. Зазначені суперечності стосуються, зокрема, часу здійснення порубки, видового складу дерев, їх фізіологічного стану на момент вирубування та кількості виявлених пнів, що викликає обгрунтовані сумніви у повноті, достовірності та об`єктивності відомостей, викладених у Протоколі.

Вважає, що аналіз змісту Протоколу огляду місця події від 07.11.2025 та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначена слідча (розшукова) дія проведена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора розглянути питання щодо проведення повторного огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 2322183500:01:001:0052 та 2322183500:02:003:0167 із дотриманням вимог КПК України та із залученням представника Долинської сільської ради а також спеціалістів відповідної кваліфікації та зобов`язати повідомити Долинську сільську раду про дату, час та місце проведення повторного огляду для забезпечення участі уповноваженого представника власника земель.

У судовому засіданні представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. На запитання слідчого судді про наявність доказів звернення з відповідним клопотанням про проведення повторного огляду місця події до слідчого чи прокурора, зазначив, що такою інформацією не володіє та надати відповідні докази не може.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що представник Долинської сільської ради не звертався з відповідною заявою про проведення повторного огляду місця події. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082230000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України.

07 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_7 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південного округу ОСОБА_8 та геодезиста ОСОБА_9 проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 07.11.2025.

Представник потерпілої особи посилаючись на наявність істотних суперечностей щодо фактичних обставин, зафіксованих під час проведення огляду просить слідчого суддю зобов`язати слідчого або прокурора розглянути питання щодо проведення повторного огляду.

При цьому слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання не місять доказів звернення представника потерпілої особи до органу досудового розслідування або прокурора з клопотанням про проведення повторного огляду.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюється учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів звернення представника Долинської сільської ради, як потерпілої особи, до слідчого та прокурора з клопотанням про проведення повторного огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не ініціював вчинення таких дій, а отже не вбачається бездіяльності слідчого та прокурора.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Долинської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 220, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов`язання уповноваженого слідчого або прокурора розглянути питання щодо проведення повторного огляду земельних ділянок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1