Ухвала суду № 138085955, 08.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.07.2026

Справа № 401/3158/25

Провадження № 2-п/401/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі № 401/3158/25, яким з неї було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 31 липня 2025 року у розмірі 36 360 грн 80 к. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.(а.с. 95-97)

Ухвалою судді від 02 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2026 року у справі № 401/3158/25 залишено без руху, з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків. (а.с. 103-104)

Ухвалою судді від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду судом. (а.с. 113-114)

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що судові повістки , копію позовної заяви та інші процесуальні документи їй фактично не вручалися, про наявність заочного рішення вона дізналася випадково 15 лютого 2026 року від третіх осіб. З квітня 2022 року вона перебуває за межами України у зв`язку з воєнним станом в Україні та об`єктивно не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації в Україні та не була обізнана про розгляд справи. За таких обставин вона була обмежена у реалізації прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати докази, надавати пояснення, заперечувати проти доводів іншої сторони. Крім того додатково зазначила, що у матеріалах справи може бути відсутній детальний та повний розрахунок заборгованості, також не виключається, що ймовірно наданий позивачем розрахунок може містити помилки або неточності, оскільки відповідач був позбавлений можливості перевірити правильність застосування тарифів, відповідність нарахувань фактичному періоду надання послуг, врахування здійснених платежів. Крім того, частина вимог позивача може стосуватися періодів, за якими минув строк позовної давності.

За наведених обставин відповідач вбачає підстави для скасування заочного рішення суду від 08 грудня 2025 року та його перегляду. (а.с. 95-97, 110-111)

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце його проведення була сповіщена належним чином.

На електронну адресу суду надійшло від імені відповідачки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатків Zoom, Viber, WhatsApp, Mеssenger.

Згідно з ч.5, ч. 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання від імені відповідачки не скріплено електронним цифровим підписом, відповідно в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України не є підписаним, в зв`язку з чим суд з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України залишає його без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 31 липня 2025 року у розмірі 36 360 (тридцять шість тисяч триста шістдесят) грн 80 к. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала. (а.с.53, 58)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ні копію позовної заяви, ні судових повісток не отримала, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно неї провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак жодного посилання на будь які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України ОСОБА_1 суду в заяві про перегляд заочного рішення не наведено, відповідач обмежилась лише припущеннями про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, що є недостатнім для висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, ухваленого при заочному розгляді справи.

Наслідком цього згідно положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованою, підстав для задоволення цієї заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖНА ОСЕЛЯ 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина